Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-6207/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-6207/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология") о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в сумме 4 491 502,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 789,11 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обязанностей по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.06.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялась претензия о нарушении графика погашения задолженности по договору; арбитражный суд в нарушение требований части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика; истцом была допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (количество дней просрочки за февраль 2009 года было принято равным 28 вместо 30).

В судебном заседании представитель ОАО "Уренгойнефтегазгеология" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Промсервис" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.01.2007 был заключен договор оказания транспортных услуг. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг был составлен график погашения задолженности ОАО "Уренгойнефтегазгеология" перед ООО "Промсервис". Общая сумма задолженности, указанная в названном графике, составила 4 491 502,73 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ООО "Промсервис" услуг на сумму, указанную в графике погашения задолженности.

Непогашение со стороны ОАО "Уренгойнефтегазгеология" образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Промсервис" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и установил, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом ответчик сумму долга в сроки, установленные графиком, не оплатил.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и нарушении судом части 1 статьи 111 и части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку такой порядок не предусмотрен ни законодательством, ни заключенным между сторонами договором от 01.01.2007. Пунктом 71. договора от 01.01.2007 не предусмотрено предъявление претензии в письменной форме. Следовательно, предъявление претензии могло быть осуществлено истцом и в устной форме.

Кроме того, настоящий спор возник не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного порядка урегулирования спора, а вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы об ошибке истца при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку допущенная ошибка не повлекла нарушения прав ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2009 по делу N А81-1344/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.