Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-6207/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология") о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в сумме 4 491 502,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 789,11 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обязанностей по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.06.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялась претензия о нарушении графика погашения задолженности по договору; арбитражный суд в нарушение требований части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика; истцом была допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (количество дней просрочки за февраль 2009 года было принято равным 28 вместо 30).
В судебном заседании представитель ОАО "Уренгойнефтегазгеология" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Промсервис" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.01.2007 был заключен договор оказания транспортных услуг. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг был составлен график погашения задолженности ОАО "Уренгойнефтегазгеология" перед ООО "Промсервис". Общая сумма задолженности, указанная в названном графике, составила 4 491 502,73 руб.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ООО "Промсервис" услуг на сумму, указанную в графике погашения задолженности.
Непогашение со стороны ОАО "Уренгойнефтегазгеология" образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Промсервис" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и установил, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом ответчик сумму долга в сроки, установленные графиком, не оплатил.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и нарушении судом части 1 статьи 111 и час
