Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-6254/2009 Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, суд удовлетворил требование арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также командировочных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-6254/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Арбитражный управляющий В.Н.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу расходов в размере 260 911 рублей 14 копеек, понесённых в период проведения процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТрансСервис" (далее - ООО "РемСтройТрансСервис", должник), в том числе 31 397 рублей 85 копеек - вознаграждение временного управляющего за период с 21.09.2007 по 25.12.2007, 199 161 рубль 29 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.01.2008 по 25.12.2008, 30 352 рубля - судебные расходы.

Определением суда от 10.04.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.Н. С. взыскано 260 911 рублей 14 копеек, из которых 9 352 рубля - командировочные расходы, 21 000 рублей - расходы, связанные с предоставлением должнику заёмных средств, 230 559 рублей 14 копеек - вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 определение суда от 10.04.2009 отменено в части взыскания расходов, связанных с предоставлением должнику заёмных средств, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя В.Н. С. взыскано 230 559 рублей 14 копеек - в возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, 9 352 рубля - командировочные расходы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в части взыскания 9 352 рублей командировочных расходов, отменить.

По мнению заявителя, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суды не установили необходимость осуществления командировочных расходов при отсутствии у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты такие расходы. Данные расходы статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам прямо не отнесены, являются неразумными, необоснованными, неподлежащими компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.09.2007 в отношении ООО "РемСтройТрансСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён В.Н. С. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 24.01.2008 конкурсным управляющим утверждён В.Н. С. с ежемесячным вознаграждением в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, командировочные расходы, а также расходы, связанные с предоставлением должнику заёмных средств, что послужило основанием для обращения В.Н. С. с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему и командировочных расходов, суд первой инстанции правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "РемСтройТрансСервис", арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 230 559 рублей 14 копеек вознаграждения, из которых 31 397 рублей 85 копеек - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 199 161 рубль 29 копеек - вознаграждение за период конкурсного производства, а также 9 352 рублей - командировочные расходы.

Принимая определение в части взыскания с уполномоченного органа заёмных средств в сумме 21 000 рублей, суд первой инстанции исходил из их необходимости и обоснованности, поскольку факт предоставления должнику заёмных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания заёмных средств в сумме 21 000 рублей, исходил из того, что указанные текущие расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку данные денежные средства были предоставлены должнику арбитражным управляющим В.Н. С. по обычной гражданско-правовой сделке - договору беспроцентного займа от 15.09.2008 N 1 на выплату заработной платы работнику ООО "РемСтройТрансСервис" Н.А. Ш. Арбитражный управляющий В.Н. С. при заключении договора от 15.09.2008 N 1 выступал как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

При этом апелляционный суд правильно указал, что обязательства должника по названному договору займа являются текущими, регулируются статьей 5 Закона о банкротстве и исполняются исключительно за счёт имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 названного Закона, а при отсутствии такого имущества считаются погашенными с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А81-1864/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.