Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-6022/2009 Дело о признании незаконными действий по реализации имущества индивидуального предпринимателя направлено на новое рассмотрение, поскольку оно должно было быть рассмотрено арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, а не в отдельном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-6022/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя М.М.Ш. - А.С.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел судебных приставов) по реализации имущества индивидуального предпринимателя М.М.Ш., а также об обязании отдела судебных приставов передать конкурсному управляющему транспортные средства и паспорта транспортных средств:

-ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, регистрационный номер Р 298 ЕТ 89;

-МАЗ 54329, год выпуска 1996, регистрационный номер К 601 ВХ 89;

-ИЖ 2717 - 220, год выпуска 2001, регистрационный номер Р 298 ЕТ 89.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 15.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу М. И.Н. по реализации имущества индивидуального предпринимателя М.М.Ш., и обязал отдел судебных приставов передать конкурсному управляющему транспортные средства и паспорта транспортных средств:

-ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, регистрационный номер Р 298 ЕТ 89;

-МАЗ 54329, год выпуска 1996, регистрационный номер К 601 ВХ 89;

-ИЖ 2717 - 220, год выпуска 2001, регистрационный номер Р 298 ЕТ 89.

Постановлением от 27.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит решение от 15.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обращение взыскания на имущество должника - гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется с особенностями, установленными главой 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", только в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, а исполнительные листы N 2-405 от 15.10.2007 и N 2-283 от 20.07.2007, выданные Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении М.М.Ш. (далее - М. М.Ш.) - гражданина, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с этим обращение взыскания на имущество должника М. М.Ш. по исполнительным производствам осуществляется в общем порядке.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от отдела судебных приставов и конкурсного управляющего не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.08.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя М. М.Ш., и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя М. М.Ш. назначен А.С.М. Определением этого же суда от 13.02.2009 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя М. М.Ш. продлен до 08.08.2009.

18.02.2009 в отдел судебных приставов предъявлен к исполнению исполнительный лист N 2-405, выданный 06.11.2007 Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании с М. М.Ш. в пользу Г.А.В. долга по договору займа в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38000 руб., государственной пошлины в размере 5980 руб., всего 443980 руб. На основании данного исполнительного листа 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М. И.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - М. М.Ш. исполнительного производства N 83/6/2604/8/2009.

Кроме этого, 18.02.2009 в отдел судебных приставов предъявлен к исполнению исполнительный лист N 2-283, выданный 09.10.2007 Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании с М. М.Ш. в пользу Г.А.В. задолженности по кредитному договору в размере 200000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., всего 203600 руб. На основании данного исполнительного листа 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М. И.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - М. М.Ш. исполнительного производства N 83/6/2606/8/2009.

20.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М. И.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительных производств N 83/6/2604/8/2009 и N 83/6/2606/8/2009, в отношении одного и того же должника - М. М.Ш. в сводное исполнительное производство N 83/6/2604/8/2009-СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М. И.Н. проведена проверка имущественного положения М. М.Ш., запрошена информация в регистрирующих органах о наличии зарегистрированного за ним имущества.

На основании данных, полученных из ГИБДД г. Губкинский, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов М. М.Н. установлено, что М. М.Ш. на праве собственности принадлежат 3 транспортных средства: ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер Р 298 ЕТ 89, МАЗ 54329, год выпуска 1996, государственный регистрационный номер К 601 ВХ 89, ИЖ 2717-220, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер К 370 ЕХ 89.

26.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М. И.Н. на данные транспортные средства наложен арест.

27.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М. И.Н. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и заявка на реализацию 2-х единиц автотранспорта: автомобилей ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер Р 298 ЕТ 89 и ИЖ 2717-220, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер К 370 ЕХ 89.

02.03.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М. И.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки 1 единицы автотранспорта: автомобиля МАЗ 54329, год выпуска 1996, государственный регистрационный номер К 601 ВХ 89.

02.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М. И.Н. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому автомобили ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер Р 298 ЕТ 89 и ИЖ 2717-220, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер К 370 ЕХ 89 переданы на реализацию в специализированную организацию: Территориальное управление Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу.

04.03.2009 конкурсный управляющий обратился в Управление и в отдел судебных приставов с просьбой предоставления ему паспортов вышеуказанных транспортных средств.

04.04.2009 конкурсным управляющим получено письмо от 20.03.2009 заместителя начальника отдела судебных приставов об отказе в предоставлении ему паспортов данных транспортных средств.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия отдела судебных приставов по реализации имущества индивидуального предпринимателя М. М.Ш. противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают интересы государства и общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов М. И.Н. по реализации имущества индивидуального предпринимателя М. М.Ш. незаконны.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным данными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Так, суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов М. И.Н. по реализации имущества индивидуального предпринимателя М. М.Ш., и обязал отдел судебных приставов передать конкурсному управляющему транспортные средства и паспорта транспортных средств:

-ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, регистрационный номер Р 298 ЕТ 89;

-МАЗ 54329, год выпуска 1996, регистрационный номер К 601 ВХ 89;

-ИЖ 2717 - 220, год выпуска 2001, регистрационный номер Р 298 ЕТ 89.

Однако из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М. И.Н. в ходе сводного исполнительного производства N 83/6/2604/8/2009-СД 26.02.2009 был наложен арест на следующие транспортные средства, принадлежащие М. М.Ш,: ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер Р 298 ЕТ 89, МАЗ 54329, год выпуска 1996, государственный регистрационный номер К 601 ВХ 89, ИЖ 2717-220, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер К 370 ЕХ 89.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем были приняты меры по реализации именно автомобилей ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер Р 298 ЕТ 89, МАЗ 54329, год выпуска 1996, государственный регистрационный номер К 601 ВХ 89 и ИЖ 2717-220, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер К 370 ЕХ 89, а не автомобиля МАЗ 54329, год выпуска 1996, государственный регистрационный номер К 601 ВХ 89 и двух автомобилей ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер Р 298 ЕТ 89, как указано в решении суда первой инстанции.

Кроме этого, 04.03.2009 конкурсный управляющий обратился в Управление и в отдел судебных приставов с просьбой предоставления ему паспортов именно вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для принятия им решения об обязании отдела судебных приставов передать конкурсному управляющему два автомобиля ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, регистрационный номер Р 298 ЕТ 89 и паспорта данных транспортных средств, противоречит обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем является необоснованным.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте указанного Постановления также пояснил, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Кроме этого, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 данного Постановления указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Исходя из правового смысла перечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что и заявление об оспаривании действий отдела судебных приставов по настоящему делу должно было быть рассмотрено арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, то есть Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о бакротстве, а не в отдельном проиводстве.

По мнению суда кассационной инстанции, данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, установленным данными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 15.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, и принять законное решение на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1875/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.