Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-5857/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, а также неисполнения обязательств по оплате экспертизы проектной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-5857/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой"), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 718, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Шурышкарского района" (далее - МУ "УКС Шурышкарского района") с иском о взыскании 2 994 333 рублей 97 копеек задолженности по договору подряда от 29.03.2006 N 26-06, 19 152 000 рублей неустойки, 89 386 рублей 47 копеек стоимости экспертизы проектной документации, а также 260 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом объединения дел в одно производство определением суда от 24.02.2009).

Решением суда от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С МУ "УКС Шурышкарского района" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 6 128 054 рубля 44 копейки, в том числе 2 994 333 рубля 97 копеек задолженности за выполненные работы, 89 386 рублей 47 копеек расходов по оплате экспертных работ по проектной документации, 2 994 334 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда изменено. Взыскано с МУ "УКС Шурышкарского района" в пользу ООО "Монтажспецстрой" 2 994 333 рубля 97 копеек - долг за выполненные работы, 89 386 рублей 47 копеек - расходы по оплате экспертных работ по проектной документации, 700 372 рубля 08 копеек - неустойка, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУ "УКС Шурышкарского района" просит решение суда от 25.03.2009 и постановление апелляционного суда от 16.07.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неверно определили фактические обстоятельства дела, неполно выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; неправильно установили объем выполненных работ и их стоимость, а также, исходя из этого, размер неустойки; акты выполненных работ формы N КС-2 не были надлежащим образом направлены заказчику и не могут служить основанием для оплаты без справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

ООО "Монтажспецстрой" не согласно с постановлением апелляционного суда от 16.07.2009, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда от 25.03.2009 оставить без изменения. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан расчет неустойки.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от МУ "УКС Шурышкарского района" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ООО "Монтажспецстрой" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы названного общества и возражал против удовлетворения кассационной жалобы МУ "УКС Шурышкарского района".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.07.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) и МУ "УКС Шурышкарского района" (заказчик) заключили договор подряда от 29.03.2006 N 26-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания, разработать проектно-сметную документацию и построить объект "Административное здание МП Мужевское ЖКХ", а заказчик принимает на себя обязательства по финансированию выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость выполняемых по договору работ, в текущих ценах, ориентировочно составляет 18 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %; стоимость проектно-изыскательских работ - 640 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с апреля 2006 года по 10.12.2006.

Стороны определили, что оплата работ производится заказчиком по ценам на момент их выполнения, на основании справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, составленных на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителей сторон на акте выполненных работ и исполнительной документации.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от оставшейся невыплаченной суммы стоимости объекта за каждый день просрочки оплаты.

ООО "Монтажспецстрой", ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных им по договору от 29.03.2006 N 26-06 работ, а также неисполнение обязательств по оплате экспертизы проектной документации, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе откорректированные акты о приемки выполненных работ от 04.11.2006 N 1, от 06.12.2006 N 1, частичное признание представителем МУ "УКС Шурышкарского района" иска в судебном заседании 17.03.2009 (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 142), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт выполнения ООО "Монтажспецстрой" работ по договору от 29.03.2006 N 26-06 и передачи их заказчику, а именно: осуществление инженерно-геологических изысканий для объекта строительства стоимостью 120 000 рублей, разработка проектной документации по объекту строительства "Административное здание МП Мужевское ЖКХ" стоимостью 822 144 рубля; выполнение общестроительных работ по вертикальной планировке строительной площадки на сумму 377 522 рубля 56 копеек (без НДС) и по устройству свайного основания объекта на сумму 1 361 621 рубль 87 копеек (без НДС).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт возникновения у МУ "УКС Шурышкарского района" обязательства по оплате выполненных ООО "Монтажспецстрой" по договору от 29.03.2006 N 26-06 работ стоимостью 2 944 333 рубля 97 копеек.

Поскольку договором от 29.03.2006 N 26-06 расходы за проведение экспертизы и согласование проектной документации возложены на заказчика, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно взыскали с МУ "УКС Шурышкарского района" в пользу ООО "Монтажспецстрой" 89 386 рублей 47 копеек, оплаченных последним за проведение экспертизы проектной документации по рабочему проекту "Административное здание МП Мужевское ЖКХ".

Установив факт ненадлежащего исполнения МУ "УКС Шурышкарского района" обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил рассчитанную ООО "Монтажспецстрой", исходя из стоимости работ по договору в размере 18 000 000 рублей, сумму взыскиваемой неустойки до 2 994 334 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для начисления неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору подряда от 29.03.2006 N 26-06, поскольку пунктом 15.2 договора установлено, что пеня начисляется на невыплаченную сумму стоимости работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с МУ "УКС Шурышкарского района" в пользу ООО "Монтажспецстрой" 700 372 рубля 08 копеек неустойки, исчислив ее за период с 29.03.2006 по 24.02.2009, исходя из суммы долга заказчика за выполненные работы.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2690/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Управление капитального строительства Шурышкарского района" и общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.