Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-6478/2009 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности того факта, что убытки образовались в результате действий ответчика, а также неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-6478/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, налоговый орган), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 статьи 24, пункт 1 статьи 26, статью 28, пункт 1 статьи 59, статью 67, пункты 2, 3 статьи 129, пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 131, статью 134, пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.В. Ж. о взыскании 2  805 890 рублей 57 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МУП "ПАТП N 7", должник).

Решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия арбитражного управляющего Н.В. Ж. нарушают требования действующего законодательства, направлены на уменьшение конкурсной массы, ущемляют права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008 по делу N А45-12945/2005-27/201 установлен лишь тот факт, что ФНС России не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего по оценке гаража-стоянки в виде строительных материалов, полученных от разбора. Н.В. Ж. в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не представила собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Арбитражный управляющий была обязана принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника согласно Закону о банкротстве. Требование о взыскании убытков обоснованно, поскольку соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Н.В. Ж. возражает против заявленных доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2005 по делу N А45-12945/2005-27/201 в отношении МУП "ПАТП N 7" была введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 21.08.2006 временным управляющим утверждена Н.В. Ж..

Решением суда от 02.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.В. Ж..

Определением от 12.03.2008 Н.В. Ж. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением ходатайства собрания кредиторов.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с Н.В. Ж. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "ПАТП N 7".

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения Н.В. Ж. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для реализации объекта недвижимого имущества необходима его государственная регистрация прав на это имущество. Однако государственная регистрация прав должника в городе Новосибирске, а также в районах Новосибирской области отсутствует, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 29.01.2008 N 01/021/208-815. Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить наличие убытков и их размер.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью того факта, что убытки образовались в результате действий ответчика, а также в связи с отсутствием неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков ответчиком.

Законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А45-1727/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.