Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-5501/2008 Решение суда об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, поскольку судебный пристав-исполнитель не указал, в чем выражаются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали в момент вынесения арбитражным судом решения, но не были известны судебному приставу-исполнителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-5501/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области У. М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по принудительной передаче обществу зерна пшеницы 4-го класса в количестве 743,339 тонны и зерна пшеницы 5-го класса в количестве 41,717 тонны.

Определением от 22.02.2008 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по принудительной передаче обществу зерна пшеницы 4-го класса в количестве 743,339 тонны и зерна пшеницы 5-го класса в количестве 41,717 тонны прекращено в связи с отказом общества от требований в этой части.

Решением от 27.02.2008 (судья Ч. Ю.П.) Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа N А46-9217/2007, выданного Арбитражным судом Омской области 07.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением от 04.05.2008 (судьи З. Л.А., Р. О.Ю., С. О.А.) Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменно в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным постановлением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Марьяновский КХП").

Постановлением от 29.05.2008 (судьи З. Л.А., С. О.А., Р. О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные обществом требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа N 010031, выданного Арбитражным судом Омской области 21.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением от 11.09.2008 (судьи Т. С.Н., Е. А.Н., М. Н.В.) Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Определением от 21.01.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17298/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А46-1711/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу отказано.

Судебный пристав-исполнитель в июле 2009 года обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 12 Марьяновскго района Омской области от 27.11.2008 конкурсный управляющий ОАО "Марьяновский КХП", являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого обществом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, Ш. А.П. (далее - конкурсный управляющий Ш. А.П.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в злостном неисполнении вступивших в законную силу решений суда (в том числе решения от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9217/2007), а равно воспрепятствовании их исполнению, и факт признания действий конкурсного управляющего Ш. А.П., которые заключались в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению, противозаконными является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела N А46-1711/2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление судебного пристава-исполнителя о пересмотре постановления от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1711/2008 удовлетворено, постановление от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменено, назначено судебное заседание для нового рассмотрения дела. Данным постановлением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление).

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что, отменяя постановление от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что при рассмотрении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенного в рамках возбужденного 24.12.2007 в отношении ОАО "Марьяновский КХП" исполнительного производства, подлежат оценке действия конкурсного управляющего Ш. А.П. по осуществлению отпуска пшеницы лицам, не являющимся взыскателями по исполнительному документу, как одному из факторов, обусловивших невозможность исполнения судебного акта по делу N А46-9217/2007, то есть, по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции признал существенным обстоятельством для пересмотра дела иную оценку известных на момент рассмотрения дела обстоятельств.

По мнению общества, в заявлении о пересмотре постановления от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам судебный пристав-исполнитель не указал, в чем выражаются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент вынесения арбитражным судом решения, но не были известны судебному приставу-исполнителю.

Общество считает, что непредставление конкурсным управляющим Ш. А.П. судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства документов, подтверждающих принадлежность зерна третьим лицам, а также отгрузка и вывоз зерна с территории ОАО "Марьяновский КХП", которые были положены в основу приговора в отношении Ш. А.П., также были предметом исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и им дана юридическая оценка, поэтому в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны судебному приставу-исполнителю.

По мнению подателя кассационной жалобы, различная оценка действий конкурсного управляющего Ш. А.П. арбитражным судом в рамках гражданского дела и судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела также не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 фактически направлено на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции и отраженных в постановлении от 29.05.2008.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что 21.01.2009 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению судебного пристава-исполнителя о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1711/2008 и постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 по тому же делу было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом в данном определении суд указал, что изложенные судебным приставом-исполнителем доводы, касающиеся неисполнения исполнительного документа по причинам, от него не зависящим, а также невозможности исполнения исполнительного листа до вынесения арбитражным судом определения о разрешении проведения исполнительных действий на территории должника, которым имущество было передано в аренду третьему лицу, проверялись судами при рассмотрении дела, и им дана правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, Управления и ОАО "Марьяновский КХП" не поступили.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Марьяновский КХП" и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, заслушав представителей общества и судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенного в рамках возбужденного 24.12.2007 в отношении ОАО "Марьяновский КХП" исполнительного производства, подлежат оценке действия конкурсного управляющего Ш. А.П. по осуществлению отпуска пшеницы лицам, не являющимся взыскателями по исполнительному документу, как одному из факторов, обусловивших невозможность исполнения судебного акта по делу N А46-9217/2007, и это, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием к пересмотру указанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам процессуального права, регламентирующим производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, сославшись на указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не указал на существенность обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, и не обосновал признание обстоятельств, установленных приговором мирового судьи судебного участка N 12 Марьяновскго района Омской области от 27.11.2008 в отношении Ш. А.П., имеющими существенное значение для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции сослался лишь на установление в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что у конкурсного управляющего Ш. А.П. имелась реальная возможность привести судебный акт по делу N А46-9217/2007 в исполнение, а также о виновном воспрепятствовании им в исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом полномочий, при этом, в нарушение положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", не обосновав, почему данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что согласно тому же пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе общества, в заявлении о пересмотре постановления от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам судебный пристав-исполнитель не указал, в чем выражаются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали в момент вынесения арбитражным судом решения, но не были известны судебному приставу-исполнителю, при этом суд кассационной инстанции также соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что незаконные действия конкурсного управляющего Ш. А.П., которые были положены в основу приговора в отношении него, были известны судебному приставу-исполнителю на момент рассмотрения настоящего дела, они были предметом исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, и им дана юридическая оценка не только данными судами, но и в постановлении от 11.09.2008 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и в определением от 21.01.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17298/08 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 фактически направлено на переоценку доказательств, установленных и оцененных данными судами, что противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре постановления от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция считает неправомерным, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене как принятый с неправильным применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1711/2008 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области У.М.В. о пересмотре постановления от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.