Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-6563/2009 Требование о выселении предпринимателя из занимаемого нежилого помещения удовлетворено, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены и ответчик обязан возвратить заявителю его имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-6563/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Любинское районное потребительское общество (далее - Любинское райПО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю К. Л.С. о выселении из занимаемого нежилого помещения первого этажа магазина "Универмаг" общей площадью 327,30 м2, находящегося по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Победы, 13.

Исковые требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды арендатор не исполняет обязанность по возвращению арендодателю арендуемого имущества.

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворён.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе предприниматель К. Л.С. просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не установлена компетенция лиц, представляющих интересы Любинского райПО, на подписание договора аренды, установления размера арендной платы и представительство в суде.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании предприниматель К. Л.С. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Любинского райПО возразил против удовлетворения жалобы ввиду её необоснованности.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.08.2007, заключенному между Любинским райПО (арендодателем) и предпринимателем К. Л.С. (арендатором), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение первого этажа магазина "Универмаг".

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2007 по 01.07.2008 (пункт 5.1. договора).

После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 18.11.2008 N 318, направленным истцом в адрес ответчика в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель известил арендатора об отказе от продолжения действия договора, просил освободить в трёхмесячный срок с момента получения уведомления занимаемое помещение и потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку арендатор помещение не освободил, истец предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю его имущество.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Продолжение пользования арендатором сданным в аренду помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя правильно расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределённый срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по двум известным истцу адресам. Однако конверты возвратились Любинскому райПО с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах истцом соблюден установленный статьёй 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды, поскольку возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Любинского райПО.

Доводы предпринимателя К. Л.С. о недействительности договора аренды, отсутствии полномочий у руководства Любинского райПО, представителей ответчика, приведённые в кассационной жалобе, являются новыми и судом кассационной инстанции, исходя из его компетенции, закреплённой в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматриваются.

Участвуя в заседаниях суда первой инстанции, предприниматель К. Л.С. указанные доводы не заявляла, ни в действительности договора аренды, на основании которого занимала помещение, ни в полномочиях руководителей и представителей Любинского райПО не сомневалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшегося по делу судебного акта, последний подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина уплачена заявителем кассационной жалобы по ненадлежащим реквизитам, то в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина взыскивается с предпринимателя К. Л.С.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8662/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя К. Л.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Выдать предпринимателю К. Л.С. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платёжному поручению N 131 от 29.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.