Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-6180/2009 Удовлетворяя частично требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам, суд исходил из доказанности наличия у должника перед заявителем обязательств по уплате спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-6180/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 8448/017 Няганского отделения N 8448 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") 28 383 246 рублей 76 копеек задолженности по кредитным договорам как обеспеченной залогом и 95 860 рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины.

Определением от 29.04.2009 (судья И.В. З.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2009 (судьи Т.П. С., Е.В. Г., Л.Р. Л.), требование Сбербанка России признано обоснованным в части 817 334 рублей 11 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. В отношении требования в размере 27 565 913 рублей производство по делу прекращено.

С определением от 29.04.2009 и постановлением от 22.07.2009 не согласился конкурсный управляющий Д.В. М., в кассационной жалобе просит их изменить, указав, что требование Сбербанка России является обоснованным в размере 817 334 рублей 11 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранд".

Заявитель считает, что требование Сбербанка России не является залоговым, поскольку договоры ипотеки от 18.09.2006 N 27/1, от 02.11.2007 N 208/1, от 07.03.2008 N 274/1, от 21.04.2008 N 300/1, от 03.09.2008 N 379/1 являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора, невозможно установить индивидуальные характеристики заложенных объектов недвижимого имущества.

Представитель Сбербанка России с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Сбербанка России, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения возникших обязательств должника по уплате задолженности в размере 28 383 246 рублей 76 копеек Сбербанк России представил договоры от 18.09.2006 N 27, от 02.11.2007 N 208, от 21.04.2008 N 300, от 03.09.2008 N 379 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры), договоры от 18.09.2006 N 27/1, от 02.11.2007 N 208/1, от 21.04.2008 N 300/1, от 03.09.2008 N 379/1 ипотеки нежилых зданий, в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование Сбербанка России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранд" в размере 817 334 рублей 11 копеек непогашенных процентов за период с 29.10.2008 по 28.11.2008 по кредитным договорам в особую залоговую очередность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве суды, обоснованно отказали во включении задолженности в сумме 27 565 913 рублей, поскольку она относится к текущим платежам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8226/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Д.В. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.