Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 08АП-3599/2009

город Омск

22 июля 2009 г.

Дело N А75-8226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3599/2009) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2009 по делу N А75-8226/2008 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о включении требования в размере 29 479 107 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Гранд" Митюшева Д.В. - Попов К.А. по доверенности от 01.06.2009

от АК СБ РФ (ОАО) - Степанов С.Г. по доверенности N 01-906 от 30.10.2008

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2008 по делу N А75-8226/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В.).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 29 479 107 рублей 74 копеек, из которых 28 383 246 рублей 76 копеек долга по кредитным договорам от 18.09.2006 N 27, от 02.11.2007 N 208, от 07.03.2008 N 274, от 21.04.2008 N 300, от 03.09.2008 N 379/1, 95 860 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление об уточнении заявленных требований, указав, что общая сумма задолженности ООО "Гранд" по вышеуказанным кредитным договорам с учётом частичного гашения путём безакцептного списания с расчётного счёта должника составляет 28 383 246 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 95 860 рублей 98 копеек, всего в сумме 28 479 107 рублей 74 копейки.

Определением от 20.04.2009 суд принял уточнения требований кредитора.

Определением суда от 29.04.2009 по настоящему делу заявление кредитора было удовлетворено частично. Требования АК СБ РФ (ОАО) в сумме 817 334 рублей 11 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. По требованиям в размере 27 565 913 рублей производство прекращено.

Суд мотивировал своё определение тем, что сумма задолженности по состоянию на 16.02.2009 в размере 28 383 246 рублей 76 копеек подтверждается материалами дела. Вместе с тем, включению в реестр кредиторов должника подлежит только сумма долга в размере 817 334 рублей 11 копеек, поскольку остальная сумма требований в размере 27 565 913 рублей относится к текущим платежам в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник и временный управляющий должника с суммой требований в размере 817 334 рубля 11 копеек согласны.

Возражая против принятого судебного акта, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из резолютивной части определения указание о том, что включённые требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, договоры ипотеки являются незаключёнными.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Митюшева Д.В. представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры иска о признании кредитных договоров недействительными.

Суд, выслушав мнение представителя кредитора, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что по сведениям конкурсного управляющего у должника имеется один участник Быков Евгений Алексеевич. Пояснил также, на земельном участке, находящемся в аренде, имеются 2 объекта недвижимости, участок находится в залоге у банка. Межевание на участке не проведено, что, по его мнению, является препятствием для проведения торгов.

Представитель кредитора возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что по имеющимся у него сведениям на двух переданных в залог земельных участках имеется 3 строения, все 3 строения переданы в залог.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части указания им, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.09.2006 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Советского отделения N 7892 Сбербанка России (Банк) и ООО "Гранд" (заёмщик) был заключён договор N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 860 000 рублей для финансирования затрат по проекту реконструкции ТЦ "Рубин" на срок по 16.09.2011 под 14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставил Банку по договору ипотеки N 27/1 от 18.09.2006 в залог принадлежащие заёмщику на праве собственности имущество: земельный участок общей площадью 1515,7 кв.м., кадастровый номер 86:09:0101002:0212, по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Юбилейная, 71, функционально обеспечивающий находящийся на нём закладываемый объект недвижимости; нежилое здание для торговли общей площадью 1177 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, кадастровый номер 86:09:0101002:0160:71:124:001:015295620, по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Юбилейная, 71.

02.11.2007 между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8448/017 Няганского отделения N 8448 Сбербанка России и ООО "Гранд" заключён договор N 208 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открыл ООО "Гранд" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 31.10.2008 под 11 % годовых.

В качестве обеспечения ООО "Гранд" передало Банку по договору ипотеки N 208/1 от 02.11.2007 в залог право аренды земельного участка под обслуживание магазина сроком на пять лет, общей площадью 1165,7 кв.м., кадастровый номер 86:09:0101002:0249, по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Киевская, 30; нежилое здание "Пристрой к Т/Ц "Рубин", общей площадью 547,6 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, кадастровый номер 86:09:0101001:0249:71:124:002:000036820, по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Киевская, 30/1.

21.04.2008 между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8448/017 Няганского отделения N 8448 Сбербанка России и ООО "Гранд" заключён договор N 300 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открыл ООО "Гранд" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 20.04.2009 под 12% годовых.

В качестве обеспечения ООО "Гранд" передало Банку по договору ипотеки N 300/1 от 21.04.2008 в залог принадлежащее ему имущество: земельный участок для обслуживания магазина, общей площадью 1515,7 кв.м., кадастровый номер 86:09:0101002:0212, по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Юбилейная, 71; нежилое здание для торговли, общей площадью 1177 кв.м., этажность - 1, подземная этажность-1, кадастровый номер 86:09:0101002:0160:71:124:001:015295620, по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Юбилейная, 71.

03.09.2008 между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8448/017 Няганского отделения N 8448 Сбербанка России и ООО "Гранд" заключён договор N 379/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открыл ООО "Гранд" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 01.09.2009 под 13% годовых.

В качестве обеспечения ООО "Гранд" предоставило Банку по договору ипотеки N 379/1 от 03.09.2008 в залог право аренды земельного участка под обслуживание магазина сроком на пять лет, общей площадью 1165,7 кв.м., кадастровый номер 86:09:0101002:0249, по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Киевская, 30; нежилое здание общей площадью 757,6 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, кадастровый номер 86:09:0101002:0161:71:124:001:005003700, по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Киевская, 30.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Гранд" в качестве обеспечения имеющихся у него перед АК СБ РФ (ОАО) обязательств по кредитным договорам от 18.09.2006 N 27, от 02.11.2007 N 208, от 21.04.2008 N 300, от 03.09.2008 N 379/1 передал АК СБ РФ (ОАО) в залог:

- принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для обслуживания магазина, общей площадью 1515,7 кв.м., кадастровый номер 86:09:0101002:0212, по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Юбилейная, 71, на котором находится также переданное в залог нежилое здание для торговли, общей площадью 1177 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, кадастровый номер 86:09:0101002:0160:71:124:001:015295620;

- право аренды земельного участка под обслуживание магазинов сроком на пять лет, общей площадью 1165,7 кв.м., кадастровый номер 86:09:0101002:0249, по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Киевская, 30, на котором находятся также переданные в залог два объекта недвижимости: нежилое здание "Пристрой к Т/Ц "Рубин", общей площадью 547,6 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, кадастровый номер 86:09:0101001:0249:71:124:002:000036820, и нежилое здание общей площадью 757,6 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, кадастровый номер 86:09:0101002:0161:71:124:001:005003700.

Право собственности ООО "Гранд" на вышеуказанные земельный участок и объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2004, 24.05.2005, от 27.07.2006, 31.08.2007; право аренды на земельный участок площадью 1165,7 кв.м. - договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 23.01.2007 N 18-с.

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (статьи 134, 138). Помимо этого такие требования кредитора учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника (Общие Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

Кредитор АК СБ РФ (ОАО), обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на наличие залога имущества должника и права аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что имеющиеся у должника перед кредитором обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом в виде принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости, земельного участка и права аренды земельного участка, и исходя из обоснованности заявленных кредитором требований, при принятии обжалуемого определения пришёл к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник оспаривает принятое судом первой инстанции определение только в части указания судом на то, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

В обоснование своих возражений должник ссылается на то, что договоры ипотеки от 18.09.20906 N 27/1, от 02.11.2007 N 208/1, от 21.04.2008 N 300/1, от 03.09.2008 N 379/1 являются незаключёнными ввиду того, что содержание данных договоров не позволяет установить, какой объект земельных отношений обременён залогом, предмет договоров ипотеки не согласован в части указания размера земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об указании на то, что требования кредитора обеспечены залогом, и отклоняет доводы должника о несогласованности сторонами предмета залога в части указания размера земельных участков по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичное положение закона закреплено и в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Кроме этого, на основании пункта 2 статьи 9 названного закона предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Эти условия являются существенными для договоров данного вида.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Сопоставляя указанные в договорах ипотеки от 18.09.2006 N 27/1, от 02.11.2007 N 208/1, от 21.04.2008 N 300/1, от 03.09.2008 N 379/1 предметы залога с вышеизложенными требованиями гражданского законодательства, Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания данных договоров ипотеки незаключёнными.

Так, в частности, предмет залога по договорам ипотеки от 18.09.2006 N 27/1 и от 21.04.2008 N 300/1, представляющий собой земельный участок, содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать этот земельный участок, а именно: наименование - земельный участок; место нахождение - ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Юбилейная, 71; общая площадь - 1515,7 кв.м.; кадастровый номер 86:09:0101002:0212.

Одним из предметов залога по договорам ипотеки от 02.11.2007 и от 03.09.2008 N 379/1 является право аренды земельного участка, в отношении последнего также указаны все необходимые сведения: наименование - земельный участок; место нахождения - ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Киевская, 30; общая площадь - 1165,7 кв.м.; кадастровый номер 86:09:0101002:0249; срок аренды - пять лет.

При этом ссылки в договорах ипотеки на кадастровые номера земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1515,7 кв.м., зарегистрированный в регистрирующем органе договор аренды на земельный участок общей площадью 1165,7 кв.м., позволяют со всей очевидностью определить, какой именно земельный участок и право аренды какого конкретно земельного участка передано в залог кредитору, а также их характеристики.

Доводы должника о том, что предметом залога являлась лишь часть земельных участков, поименованная в договорах ипотеки как "функционально обеспечивающая находящийся на ней закладываемый объект недвижимости" и "под обслуживание магазина", в связи с чем земельные участки не индивидуализированы в установленном законом порядке в качестве объекта права, что, по его мнению, противоречит пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 5, 9 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора ипотеки от 18.09.2006 N 27/1, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

То есть по смыслу названной нормы закона высказывание "функционально обеспечивающей закладываемый объект" относится к части земельного участка.

В последующем, Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ редакция пункта 3 статьи 340 ГК была изменена, в силу данного пункта закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В рассматриваемом договоре ипотеки от 18.09.2006 N 27/1 стороны действительно при описании предмета залога (земельного участка) с учётом положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения этого договора, сделали ссылку на то, что в залог передаётся земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нём закладываемый объект недвижимости (нежилое здание общей площадью 1177 кв.м.), то есть можно понять, что речь идёт о части передаваемого в залог земельного участка. Однако, исходя из буквального толкования условий договора ипотеки в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в залог был передан весь земельный участок, размер которого прямо оговорён сторонами в договоре - общая площадь 1515,7 кв.м. Данная площадь земельного участка указана также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок от 18.11.2004, на которое сделана ссылка и в пункте 1.3. договора ипотеки от 18.09.2006 N 27/1. Помимо этого, данная площадь земельного участка определяется и кадастровым номером этого земельного участка - 86:09:0101002:0212, указанным как в пункте 1.2 (б) договора ипотеки от 18.09.2006 N 27/1, так и в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.11.2004. Поэтому, несмотря на то, что в тексте договора стороны указали, что в залог передается земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, которая не конкретизирована, фактически в залог стороны передали весь земельный участок, а не какую-либо его часть.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что на вышеуказанном земельном участке находится переданное в залог одно нежилое здание общей площадью 1177 кв.м., которое вместе с этим земельным участком, как следует из условий договора ипотеки от 21.04.2008 N 300/1, было передано кредитору в залог в обеспечение другого кредитного договора от 21.04.2008 N 300.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у кредитора на момент его обращения в арбитражный с настоящим заявлением в залоге находился весь земельный участок общей площадью 1515,7 кв.м., предоставленный должнику для обслуживания магазина - нежилого здания общей площадью 1177 кв.м.

В отношении земельного участка общей площадью 1165, 7 кв.м., право аренды которого находится в залоге у кредитора на основании договоров ипотеки от 02.11.2007 N 208/1 и от 03.09.2008 N 379/1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1.1. договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 23.01.2007 N 18-с, заключённого между ООО "Гранд" (арендатор) и Администрацией Советского района (арендодатель), прямо указано о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101002:0249, общей площадью 1165,7 кв.м., по адресу: ХМАО, Советский район, г. Советский, ул. Киевская, 30, предоставляется арендатору (должнику) в аренду под обслуживание магазина.

То есть целевым назначением предоставленного в аренду земельного участка является - под обслуживание магазина.

Целевое назначение земельного участка предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, при заключении договоров ипотеки 02.11.2007 N 208/1 и от 03.09.2008 N 379/1 в силу статьи 339 ГК РФ, статьи 9 Закона об ипотеке в описании переданного в залог права земельного участка стороны отразили целевое назначение этого земельного участка, указав, что земельный участок предназначен для обслуживания магазинов (нежилых зданий площадью 547,6 кв.м. и 757,6 кв.м.), которые одновременно вместе с правом аренды земельного участка были переданы в залог кредитору на основании статьи 340 ГК РФ.

В связи с чем доводы должника о том, что договорами ипотеки в залог была передана только часть земельного участка (1165,7 кв.м.), а именно, под обслуживание магазинов (объектов недвижимости), площадь которой не выделена, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гранд" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А75-8226/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева