Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-5665/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, суд исходил из незаключенности соглашения о передаче имущества, поскольку оно не содержит как самого обязательства, по которому возникла задолженность ответчика, так и обязательств, по которым производится замена должника, что не позволяет определить источник возникновения обязательства ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-5665/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чарыш-Агро" (далее - СПК "Чарыш-Агро"), ссылаясь на статьи 164, 165, 218, 223, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснощековский" (далее - СПК "Краснощековский") о признании неправомерным уклонение ответчика от регистрации объектов недвижимости, указанных в соглашении от 28.12.2005 о погашении задолженности путем передачи имущества, и признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 22.04.2009, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 23.07.2009 в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом соглашения от 28.12.2005, отказано. В отношении остальных исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом СПК "Чарыш-Агро" от иска в указанной части.

С принятым решением суда от 22.04.2009 не согласен СПК "Чарыш-Агро", в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ошибочен вывод о незаключенности соглашения от 28.12.2005; суд формально подошел к установлению факта индивидуализации и идентификации объектов недвижимости.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, СПК "Краснощековский" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2009, оставить в силе решение от 22.04.2009.

Полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что соглашение от 28.12.2005 является незаключенным.

В судебном заседании представитель СПК "Краснощековский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы СПК "Чарыш-Агро" по основаниям, изложенным в отзыве.

СПК "Чарыш-Агро" отзыв на кассационную жалобу СПК "Краснощековский" не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПК "Краснощековский" и СПК "Чарыш-Агро" 28.12.2005 подписали соглашение, по условиям которого СПК "Краснощековский" передал СПК "Чарыш-Агро" указанное в настоящем соглашении имущество, в том числе 83 объекта недвижимости общей стоимостью 1 833 369 рублей 98 копеек, в счет погашения кредиторской задолженности перед последним в размере 7 896 910 рублей 18 копеек, образовавшейся по договорам возмездного перевода долга, заключенным с СПК "Чарыш-Агро" на основании решений общего собрания членов СПК "Краснощековский" от 15.12.2005 - 27.12.2005.

СПК "Чарыш-Агро", полагая, что у него возникло право собственности на объекты недвижимости, указанные в названном соглашении от 28.12.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 настоящего закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 209, 218, 223, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из незаключенности соглашения от 28.12.2005, поскольку оно не содержит как самого обязательства, по которому возникла задолженность СПК "Краснощековский", так и обязательств, по которым производится замена должника, что не позволяет определить источник возникновения обязательства СПК "Краснощековский". Кроме того, объекты недвижимости не конкретизированы, отсутствуют их технические характеристики, площади, этажности, расположение на земельном участке, местонахождение и адрес, не представлены технические паспорта.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о заключенности соглашения от 28.12.2005, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008, оставленное без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 по делу N А03-9153/2008 по иску СПК "Краснощековский" к СПК "Чарыш-Агро" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвращения имущества, полученного по соглашению от 28.12.2005.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод о заключенности соглашения от 28.12.2005 ошибочным, поскольку в рамках дела N А03-9153/2008 установлено лишь обязательство СПК "Краснощековский" по передаче имущества на сумму 7 896 910 рублей 18 копеек, при этом не указан перечень имущества, подлежащего передаче, с его индивидуальными характеристиками.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что в соглашении от 28.12.2005 и исковом заявлении по настоящему делу поименованы одни и те же объекты недвижимости, а также установить, что спорное имущество было включено в уставный капитал СПК "Краснощековский".

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 6 Закона о регистрации, в силу которой государственная регистрация права собственности может проводиться одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления вывод о заключенности соглашения от 28.12.2005.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А03-2889/2008 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления вывод о заключенности соглашения от 28.12.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.