Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-6638/2009 Требование о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, так как проверочная закупка при осуществлении контроля за применением обществом ККТ проведена должностными лицами налогового органа, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-6638/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 24.12.2008 N 623/001845.

Решением арбитражного суда от 21.05.2009 признано недействительным и отменено постановление от 24.12.2008 N 623/001845. С налогового органа в пользу Общества (далее - Общество) взысканы судебные издержки в сумме 1 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что действия сотрудников налоговых органов по приобретению товаров в собственность для личного использования направлены исключительно на проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров (работ, услуг) и не могут быть расценены как проведение проверочных закупок; Обществом не доказано, что юридические услуги, предоставленные ему по договору, связаны с настоящим делом; судебная практика исходит из того, что, если в представленных документах расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов не выделены из общей суммы, выплаченной лицом, участвующим в деле, заявленные расходы не относятся к категории судебных и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 при проверке исполнения Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), установлен факт реализации продавцом А. С.В. при продаже за наличный денежный расчет одного рулона туалетной бумаги по цене 3 руб. 60 коп. за штуку без применения ККТ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки исполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 11.12.2008 N 001845, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.12.2008 N 001845/623, актом проверки наличных денежных средств кассы от 11.12.2008, контрольно-кассовой лентой, объяснениями продавца А. С.В. от 11.12.2008.

Протокол составлен в присутствии руководителя Общества, о чем имеется соответствующая запись.

Постановлением от 24.12.2008 N 623/001845 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

В пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае налоговый орган не представил допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что закупку осуществил сотрудник административного органа, действовавший на основании поручения. После проведения закупки был составлен акт от 11.12.2008 N 001845. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что сотрудниками Инспекции по существу осуществлена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Между тем податель жалобы считает, что приобретение товара сотрудниками Инспекции не является проверочной закупкой, поскольку денежные средства, уплаченные за оказанную услугу, не были возвращены проверяющим.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения, и судами установлено, что в данном случае Инспекция провела именно проверочную закупку товара на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 11.12.2008 N 269 (т.1 л.д. 78).

Довод заявителя жалобы о взыскании судебных издержек отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Обществом в целях защиты своих прав и законных интересов в суде заключен договор с ООО Аудиторско-консалтинговой фирмой "Земля" от 02.03.2009, в соответствии с которым последнее обязалось оказать Обществу комплекс юридических услуг по отстаиванию прав и законных интересов общества против МИФНС N 1 по НСО.

Платежным поручением от 20.03.2009 N 31 сумма 8 000 руб. перечислена ООО Аудиторско-консалтинговой фирме "Земля" во исполнение вышеназванного договора. Факт оказания Обществу юридических услуг по защите его законных прав в судебном порядке подтвержден также счетом от 04.03.2009 N 7, актом от 04.03.2009 N 000007, отчетом о проделанной работе.

Оценив представленные в дело документы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на налоговый орган судебных издержек в сумме 1 000 руб. является правомерным.

Арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.