Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-6626/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, суд исходил из тождественности объекта недвижимости, право на который заявлено к регистрации, с объектом, указанным в документах, представленных в качестве обоснования наличия права собственности на него у заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-6626/2009
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), при участии третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" (далее - МУЗ "ГП N 9"), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления МУЗ "ГП N 9" на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3.

Решением от 13.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права оперативного управления МУЗ "ГП N 9" на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3.

Суд обязал УФРС по Омской области зарегистрировать право оперативного управления МУЗ "ГП N 9" на объект недвижимости: на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3.

В кассационной жалобе УФРС по Омской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что выписка из реестра не является правоустанавливающим документом. Из представленных на государственную регистрацию документов нельзя сделать вывод о том, что помещение N 2П, за регистрацией которого обращалось МУЗ "ГП N 9" передавалось в муниципальную собственность на основании решения Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 243 "О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска".

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают на основании определенных юридических фактов. Государственная регистрация прав проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Юридическим фактом в смысле статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выписка из реестра не является. Действующее законодательство не предусматривает такой формы правоустанавливающего документа, как выписка из реестра.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента и МУЗ "ГП N 9" в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что МУЗ "ГП N 9" обратилось с заявлением в УФРС по Омской области о регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества: на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3.

Письмом от 31.12.2008 исх. N 01/195/2008-261 в регистрации указанного права оперативного управления МУЗ "ГП N 9" было отказано на основании несоответствия представленных документов пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на объект недвижимого имущества, поскольку из представленных на регистрацию документов невозможно установить тождественность объекта недвижимости, право на который заявлено к регистрации, с объектом, указанным в документах, представленных в качестве обоснования наличия права собственности на него у муниципального образования г. Омска в лице Департамента.

Считая отказ в государственной регистрации права оперативного управления МУЗ "ГП N 9" незаконным, Департамент со ссылками на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 13, 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что Выписка из реестра муниципального имущества города Омска подтверждает права муниципальной собственности на нежилое помещение 2 П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием возникновение права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение 2 П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3, является решение Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 243 "О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска", в соответствии с которым в состав муниципальной казны города Омска было передано предприятие бытового обслуживания - мастерская по ремонту бытовой техники (нежилое помещение) по улице Кучерявенко, 3.

На основании решения Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 243 "О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска" и в соответствии с решением Омского городского Совета от 22.12.2004 N 223 "Об утверждении положения о Реестре муниципального имущества города Омска" Департамент включил в Реестр муниципального имущества города Омска вышеуказанный объект недвижимости.

Внесение спорного имущества в данный реестр заинтересованными лицами не было оспорено.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили тождественность нежилого помещения, поименованного в решении Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 243 "О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска" как предприятие бытового обслуживания - мастерская по ремонту бытовой техники по улице Кучерявенко, 3, спорному объекту недвижимости - нежилому помещению 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3.

Оснований для переоценки выводов судов по установленным судами обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не имеет (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами установлен документально подтвержденный факт нахождения мастерской по ремонту бытовой техники в нежилом помещении 2 П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правоустанавливающих документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у УФРС по Омской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права оперативного управления МУЗ "ГП N 9" на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3., суд кассационной инстанции считает правильным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.