Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 08АП-4025/2009

город Омск

15 июля 2009 г.

Дело N А46-6145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4025/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-6145/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области,

3-е лицо: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9", о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Вилькин А.Е. по доверенности от 26.06.2009 N 172, действительной до 10.08.2009 (удостоверение);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 14.05.2009 N 04/18817, действительной 1год (удостоверение);

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 13.05.2009 по делу N А46-6145/2009 удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС, заинтересованное лицо, Управление) в государственной регистрации права оперативного Управления муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N9" на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности. Поскольку Департаментом в регистрирующий орган был представлен такой реестр и документ, на основании которого регистрируемый объект недвижимости был включен в такой реестр - Решение Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 243 "О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска", суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении МУЗ "Городская поликлиника N 9" регистрирующему органу достаточных документов, для идентификации объекта недвижимости, право на оперативное Управление которым, было передано Департаментом и подлежит государственной регистрации.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод УФРС о том, что невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества: нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3, так как согласно письму от 27.12.2008 исх.N 08-02/27592 ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" нежилое помещение, поименованное в Решении Омского областного Совета народных депутатов тождественно спорному объекту недвижимости.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей позиции УФРС отмечает, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска право собственности муниципального образования г. Омск возникло на основании решения Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 243 "О дальнейшем формировании муниципальной собственности г. Омска, согласно приложению N 1 к которому в муниципальную собственность передавалось предприятие бытового обслуживания -мастерская по ремонту бытовой техники, расположенное по ул. Кучерявенко, д.3. Следовательно, заключает податель жалобы, из представленных на государственную регистрацию документов нельзя сделать вывод о том, что помещение N 2П, за регистрацией права оперативного ведения которого обращалось МУЗ "ГП N9", передавалось в муниципальную собственность на основании решения от 03.12.1992 N 243.

Означенные обстоятельства явились основанием для вывода регистрирующего органа о том, что указанными документами не подтверждается право муниципальной собственности, а, следовательно, Департамент не уполномочен на передачу вещных прав на спорное имущество.

В обоснование своего вывода об отсутствии полномочий у Департамента передавать права на спорное недвижимое имущество, податель жалобы также отмечает тот факт, что Управление обращалось в ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ" с просьбой подтвердить, что нежилое помещение N 2П передавалось в составе мастерской по ремонту бытовой техники, но поскольку к моменту истечения срока окончания приостановления государственной регистрации и вынесения решения об отказе в государственной регистрации, ответ на запрос получен не был, Управление правомерно отказало в государственной регистрации права оперативного ведения МУЗ "ГП N9" на спорный объект недвижимости.

В представленном в апелляционный суд отзыве Департамент выражает свое несогласие с позицией Управления, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления ФРС по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУЗ "Городская поликлиника N 9", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 9") обратилось с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о регистрации права оперативного Управления на объект недвижимого имущества: нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3.

Письмом от 31.12.2008 исх.N 01/195/2008-261 в регистрации указанного права оперативного Управления МУЗ "Городская поликлиника N 9" было отказано на основании несоответствия представленных документов пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на объект недвижимого имущества, поскольку из представленных на регистрацию документов невозможно установить тождественность объекта недвижимости, право на который заявлено к регистрации, с объектом указанным в документах, представленных в качестве обоснования наличия права собственности на него у муниципального образования г. Омск в лице Департамента.

Полагая отказ в государственной регистрации права оперативного Управления муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" незаконным, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска со ссылками на пункт 3 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отказа незаконным.

Решением от 13.05.2009 по делу N А46-6145/2009 суд первой инстанции требования Департамента удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве одного из оснований отказа в регистрации права оперативного Управления УФРС по Омской области указало на отсутствие среди представленных на регистрацию документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод Управления в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоУправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то в государственной регистрации может быть отказано.

Из содержания статей 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что документы, представляемые на государственную регистрацию должны подтверждать в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоУправления в Российской Федерации" органы местного самоУправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Судом первой инстанции было установлено, что основанием возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3, является Решение Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 243 "О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска", в соответствии с которым в состав муниципальной казны города Омска было передано предприятие бытового обслуживания - мастерская по ремонту бытовой техники (нежилое помещение) по улице Кучерявенко, 3.

На основании Решения Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 243 "О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска" и в соответствии с Решением Омского городского Совета от 22.12.2004 N 223 "Об утверждении положения о Реестре муниципального имущества города Омска" Департамент имущественных отношений Администрации города Омска включил в Реестр муниципального имущества города Омска вышеуказанный объект недвижимости.

Запись в названном реестре относительно спорного объекта недвижимости не оспаривалась в установленном законом порядке, и, соответственно, имела юридическую силу на дату подачи заявления в УФРС по Омской области о регистрации права оперативного Управления на спорное имущество

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления ФРС оснований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации права оперативного Управления муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N9" на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3.

Довод же Управления о том, что из представленных МУЗ "Городская поликлиника N 9" на государственную регистрацию документов, за исключением означенного реестра, невозможно установить собственника названного объекта недвижимости апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как уже было отмечено выше, Решением Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 243 "О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска", в состав муниципальной казны города Омска было передано предприятие бытового обслуживания - мастерская по ремонту бытовой техники (нежилое помещение) по улице Кучерявенко, 3.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 27.12.2008 исх.N 08-02/27592 государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 27.12.2008 исх.N 08-02/27592 в нежилом помещении 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенном по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3, ранее находилась мастерская по ремонту бытовой техники, данное помещение передавалось в составе мастерской по ремонту бытовой техники.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что тождественность нежилого помещения, поименованного в Решении Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 243 как предприятие бытового обслуживания - мастерская по ремонту бытовой техники по улице Кучерявенко, 3, спорному объекту недвижимости - нежилому помещению 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенному по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, 3, подтверждена материалами дела, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Между тем податель жалобы отмечает, что указанное письмо ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 27.12.2008 было получено Управлением уже после вынесения решения об отказе в государственной регистрации права оперативного Управления на спорный объект (31.12.2008).

Апелляционный суд находит указанный довод подателя жалобы недоказаным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ, в частности установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоУправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Названная обязанность государственного органа также установлена частью 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование того, что означенное письмо было получено позже оспариваемого отказа в государственной регистрации Управление в апелляционной жалобе ссылается на запись в книге входящих документов за N 55-55-01/005/2009-280 от 13.01.2009

Между тем в материалы дела копия названной книги представлена не была, равно, как не была представлена на обозрение апелляционного суда книга входящих документов.

Кроме того, апелляционная коллеги считает, что запись в книге входящей корреспонденции отражает лишь факт принятия письма к документообороту, который по дате не всегда совпадает с фактическим получением письма адресатом.

Учитывая, что доказательств получения УФРС названного письма после даты оспариваемого отказа государственной регистрации права МУЗ "ГП N 9" в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Управления на момент отказа оснований для вывода о непринадлежности права собственности на спорный объект муниципальному образованию г. Омск.

При названных обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт представления регистрирующему органу иных необходимых документов для регистрации права оперативного Управления муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" на означенное помещение, что Управлением в апелляционной жалобе не опровергается и подтверждается материалами дела, апелляционный суд заключает о правомерности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-6145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов