Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-5462/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору строительного субподряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-5462/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" (далее - ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток") о взыскании 7 860 345,82 руб. задолженности, 505 149,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 7 860 345,82 руб. задолженности, 427 434,06 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Газпромнефть-Восток", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истец превысил сумму издержек по организации вахтового метода по сравнению с согласованной в договоре суммой.

Полагает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 10, статью 309, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды нарушили нормы статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав возможным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика сумм НДС.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" (субподрядчик) и ООО "Сибнефть-Восток" (генподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 14.03.2007 N 04-04/131 на выполнение работ по объекту: "Обустройство Шингинского месторождения".

Цена работ по договору ориентировочно составила 979 051 853 руб., в том числе НДС 18% в сумме 149 346 893 руб.

В договорную цену включены все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Дополнительным соглашением от 08.06.2007 N 3 стороны внесли изменения в наименование генподрядчика - ООО "Сибнефть-Восток" стал именоваться ООО "Газпромнефть-Восток".

ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" выполнило, а ООО "Газпромнефть-Восток" приняло работы на сумму 250 979 258,70 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично - в сумме 243 118 912,90 руб., задолженность по оплате составила 7 860 345,82 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исследовав акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель - декабрь 2007 года, акт суммарных затрат на организацию вахтового метода за апрель - декабрь 2007 года, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат, расчеты выполненных строительно-монтажных работ и прочих затрат, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 7 860 345,82 руб. по оплате издержек, связанных с выполнением работ по договору от 14.03.2007.

При этом судами установлено, что В.И. С., подписавший акт суммарных затрат на организацию вахтового метода за апрель-декабрь 2007 года, справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2008, согласно доверенности от 12.03.2007 N 01/д-35/1 был уполномочен на подписание документов по капитальному строительству, в том числе унифицированных форм N КС-2, N КС-3.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали, что в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, поэтому ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" правомерно просил взыскать суммы НДС, начисленные к суммам иных издержек.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А67-3858/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.