Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-6060/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо рассмотреть довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском и дать ему должную правовую оценку, а также запросить у истца документы, свидетельствующие об изменении фамилии и имени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-6060/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А75-3226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ч.-В. Н.-Т.Н. обратилась в арбитражный суд с уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП МО г. Ханты-Мансийск) о взыскании 155 762 руб. неосновательного обогащения, в том числе 116 121 руб. налога на добавленную стоимость, 39 641 руб. штрафа и пеней, перечисленных налоговому органу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2009, законность которого в апелляционной порядке не проверялась, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 116 120,52 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МДЭП МО г. Ханты-Мансийск просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 116 120,52 руб. и не учел положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ч.-В. Н.-Т.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик уже заявлял о пропуске срока исковой давности и этот вопрос всесторонне исследовался при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции. Срок исковой давности не пропущен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 01.09.2004 стороны заключили договор N 62 на предоставление услуг по заготовке и доставке дров населению, согласно которому заказчик - муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и санитарной очистке города "ОЗОН", правопреемником которого является ответчик, поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по заготовке и доставке распиленных дров (швырок) размером 50 см населению в объеме 784 складочных метра.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость одного складочного метра дров согласно распоряжению N 446-р от 31.08.2004 "Об утверждении тарифа на отпуск льготным категориям населения города" составляет 433,66 руб. без НДС (л.д.11).

03.11.2005 стороны заключили аналогичный договор N 184 и исполнили свои обязательства по обоим договорам.

01.11.2007 межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса РФ проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, представленных в налоговую инспекцию индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.-В. Н.-Т.Н. и выявлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в результате чего инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 140 673 руб., а также начислено 25 573,79 руб. пеней и 14 068 руб. штрафа за неуплату налога и несвоевременное представление деклараций.

По приходному кассовому ордеру N 56/57 от 14.01.2009 истцом были уплачены указанные выше суммы (л.д. 61).

Рассмотрев представленные истцом документы, суд установил, что за 2005 год истцом произведен отпуск дров ответчику на сумму 645 114 руб., и на эту сумму налог на добавленную стоимость составляет 116 120,52 руб.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в стоимость одного складочного метра дров, отпускаемого истцом ответчику по договорам на предоставление услуг по заготовке и доставке дров населению, должен был входить налог на добавленную стоимость, а ответчик должен был оплатить дрова по полной стоимости с учетом НДС.

Указание сторонами в договорах на предоставление услуг по заготовке и доставке дров населению стоимости одного складочного метра дров без учета налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 116 120,52 руб., поскольку произвел оплату истцу по договорам без учета налога на добавленную стоимость, однако по решению налогового органа с истца как поставщика товара был взыскан налог на добавленную стоимость с полученного от ответчика дохода в сумме 116 120,52 руб.

При этом суд указал, что несвоевременная уплата налога и подача деклараций истцом не может быть поставлена в вину ответчику, так как каждый налогоплательщик, в том числе истец, должен знать и выполнять свои обязанности по уплате налогов, а незнание этих обязанностей или их несвоевременное выполнение не освобождают от ответственности.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика 39 641 руб. штрафа и пеней, в удовлетворении требований в этой части судом отказано.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком до принятия решения были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 67-69), в которых имеется ссылка на истечение срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 76-78) суд приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление, однако доводу о пропуске срока исковой давности правовая оценка не дана.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судом не рассмотрено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из содержания договоров N 62 и N 184, исполнителем по договорам является крестьянское хозяйство "Чайниковой Н.Н." в лице Главы хозяйства Ч.Н.Н. Иск же предъявлен Ч.-В. Н.-Т.Н.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об изменении истцом фамилии и имени.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что исполнителем по договорам является истец, недостаточно обоснован.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть вышеуказанный довод МДЭП МО г. Ханты-Мансийск о пропуске срока исковой давности для обращения с иском и дать ему должную правовую оценку, запросить у истца документы, свидетельствующие об изменении фамилии и имени.

В зависимости от установленного, определить наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2009 по делу N А75-3226/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.