Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-6375/2009 Суд отказал в признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в связи с ограничениями в предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятием решения о формировании данного земельного участка на торги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-6375/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Севера" (далее - ООО "Гильдия Севера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) об отмене решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 17.04.2009 N 14-2951/9(08), и понуждении принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, пересечение домов по улице 30 лет Победы, 37/3 и 30 лет Победы, 37/4.

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями Департамента, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создающими препятствия для осуществления экономической деятельности.

Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд должен был руководствоваться не постановлением администрации г. Сургута от 07.12.2007 N 3999, а Земельным кодексом Российской Федерации. По мнению лица, подавшего жалобу, основанием для отмены судебного акта также является непредставление в нарушение пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2009 ООО "Гильдия Севера" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка для строительства площадью 0,0436 га, расположенного в непосредственной близости от жилых домов по ул. Генерала Иванова 37/3 и 37/4 в микрорайоне 33 для строительства амбулаторно-поликлинического сооружения (л.д. 6).

Письмом от 07.04.2009 N 14-295/9(08) Департамент отказал в предоставлении указанного земельного участка (л.д. 7).

Отказ мотивирован ограничениями в предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленными постановлением администрации города Сургута от 07.12.2007 N 3999 "О предоставлении земельных участков для строительства" и неоднократными подобными обращениями других лиц, в связи с чем принято решение о формировании данного земельного участка на торги.

Не согласившись с отказом Департамента, ООО "Гильдия Севера" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 71, 65, 200, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу сложившейся судебной практики, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В исковом заявлении (л.д. 4) Общество указывает, что отказ в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка не соответствует статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно пункту 1 статьи 30 настоящего Кодекса, о чем было уточнено в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию двумя способами: предоставления земель для строительства без предварительного согласования и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

В сообщении об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без торгов Департамент сослался на постановление главы администрации г. Сургута от 07.12.2007 N 3999 "О предоставлении земельных участков для строительства", согласно которому предоставление земельных участков под строительство любых объектов осуществляется исключительно по результатам торгов, без предварительного согласования места размещения объекта. Данное постановление не признано в судебном порядке недействительным, что подтверждается имеющимся в деле решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (58-64).

Орган местного самоуправления избрал процедуру предоставления данного земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, порядок предоставления в данном случае предусмотрен в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть через продажу права на заключение договора аренды через торги. Следовательно, положения постановления администрации г. Сургута от 07.12.2007 N 3999 о предоставлении земельных участков для строительства любых объектов исключительно по результатам торгов не противоречит указанным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляющей полномочия органов местного самоуправления в области разработки, реализации и использования земель, указанного выше постановления от 07.12.2007, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы относительно неправомерного применения названного постановления и неприменения норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на непредставление ответчиком отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебных актов, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения и постановления. Истец в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов судов по делу и не опровергают их.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5122/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.