Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-6628/2009 В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-6628/2009
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Х.И.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего, свидетельствующих о нарушении положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9363/2008 должник - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ереминский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и определением от 09.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу, конкурсным управляющим должника утвержден Х.И.Е.

В Управление 21.04.2009 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ереминский" Х. И.Е. В ходе рассмотрения указанной жалобы Управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим Х. И.Е. положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По установленным фактам правонарушения в отношении конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ереминский" Х. И.Е. составлен протокол об административном правонарушении 13.05.2009 N 00225409 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о недоказанности Управлением состава вменяемого арбитражному управляющему Х. И.Е. правонарушения.

Суд кассационной, оставляя обжалуемые судебные акты, исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положением статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в указанный период), арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным Законом. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Однако законодатель не оговорил сроки, в рамках которых конкурсный управляющий должен принять вышеназванные меры. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев, данный срок в дальнейшем может продлеваться, но не более чем на шесть месяцев, причем количество таких продлений законом не оговорено.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм права, позволил судам сделать правильный вывод о том, что по истечении трех месяцев после утверждения Х. И.Е. конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ереминский" преждевременно давать оценку о добросовестности или недобросовестности его действий, а, следовательно Управлением не представлено суду доказательств однозначно свидетельствующих о наличие события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным отказ судов в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего Х. И.Е. к административной ответственности и, не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права и оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10812/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.