Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-6110/2009 Требование о расторжении договора лизинга удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга, что является существенным нарушением условий спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-6110/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (далее - ООО "Сибирский лизинговый центр") с иском о расторжении договора лизинга и взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2050291,16 руб.

Решением от 13.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский лизинговый центр", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что в решении арбитражного суда от 11.01.2008 по делу N А45-10238/2007-7/243, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в представленном отзыве ООО "Папер Кап и машины" указало, что имущество передано лизингополучателю - ООО "Водолей". Считает, что еще одним фактом, подтверждающим передачу оборудования лизингополучателю, необходимо считать оплату лизинговых платежей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 11.08.2006 между ООО "Водолей" (лизингополучатель) и ООО "Сибирский лизинговый центр" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 109/06, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, предметом финансовой аренды (лизинга) по настоящему договору является имущество, указанное в заявлении лизингополучателя, (приложение N 1 к договору). Стоимость передаваемого в финансовую аренду имущества составляет 2 975 000 руб.

По заявлению лизингополучателя лизингодатель обязан был приобрести: вырубную машину QT-840 в количестве 1 шт., станок для изготовления бумажных стаканчиков 6-9-12, ТУР-100 в количестве 1 шт., станок для изготовления бумажных тарелок 170;205 ZDJ-300 в количестве 1 шт., флексографическую печатную машину УТ-840 в количестве 1 шт. на общую сумму 2 975 000 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется продавцом в присутствии полномочного представителя лизингодателя в срок не более двух рабочих дней с момента извещения лизингополучателя о готовности имущества к передаче, при условии внесения лизингополучателем первого лизингового платежа.

Согласно пункту 3.3 договора предмет лизинга считается переданным лизингополучателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, лизингополучатель обязуется своевременно производить платежи в размерах и сроки в соответствии с платежным календарем, приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 17.08.2006 по 21.09.2007 лизингополучатель перечислил лизингодателю 2 050 291 руб.

Пунктом 5.4. договора срок финансовой аренды (лизинга) установлен-15.09.2009.

ООО "Водолей", указывая на то, что ООО "Сибирский лизинговый центр" не исполняет принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в течение длительного времени, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 450, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств передачи предмета лизинга лизингополучателю, факт уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга и взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из условий договора лизинга, согласно которым предмет лизинга считается переданным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора лизинга), установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора лизинга, правомерно удовлетворили требование о расторжении договора и взыскании 2 050 291,16 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5123/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.