Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-6036/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, суд исходил из отсутствия доказательств привлечения заявителем иностранных граждан на работу в обществе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-6036/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО "СхП "Ярковское", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 24.02.2009 NN 103174 (351), 103175 (348), 103176 (349), 103177 (350), 103112 (347) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, при этом ссылается на то, что вина Х. Д.С., Х. Х.Т., А. Т.И., Х. Х.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что протокол осмотра помещения животноводческой фермы оформлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены правильного по существу постановления.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Управления от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.02.2009 N 1/9-2009 сотрудниками Управления проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в привлечении к трудовой деятельности Обществом граждан Республики Узбекистан: Х. Д.С., Х. X.Т., А. М.Ж., Х. Х.Т., А. Т.И. без разрешений на работу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-Ф3 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.02.2009 N 103112, N 103174, N 103175, N 103176, N 103177 (т. 1, л.д. 4, 5, 6, 7, 8), на основании которых 24.02.2009 Управлением вынесены постановления о привлечении ЗАО "СхП "Ярковское" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому факту, на общую сумму 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

Не согласившись с указанными постановлениями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "СхП "Ярковское" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные Управлением доказательства по делу в совокупности подтверждают событие вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением не представлено суду достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о событии вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав представленные Управлением в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении вменяемого Обществу правонарушения, арбитражный апелляционный суд установил, что из протоколов об административном правонарушении от 16.02.2009 следует, что ЗАО "СхП "Ярковское" в лице директора П. Г.А. привлекло в период с 19.10.2008 по 10.02.2009 - граждан Узбекистана Х. Д.С., Х. Х.Т., в период с 15.12.2008 по 10.02.2009 - гражданина Узбекистана Х. Х.Т., в период с 20.01.2009 по 10.02.2009 - гражданина Узбекистана А. Т.И., с 09.02.2009 по 10.02.2009 - гражданина Узбекистана А. М.Ж. к трудовой деятельности на животноводческую ферму по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ярково, в качестве животноводов, не имеющих разрешения на работу, действительного в Новосибирской области, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Из изложенного следует, что ЗАО "СхП "Ярковское" в лице директора П. Г.А. в период с октября, декабря 2008 года, января, февраля 2009 года привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности.

Между тем из проанализированных судом апелляционной инстанции объяснений директора ЗАО "СхП "Ярковское" П. Г.А. от 13.02.2009, данных им в качестве свидетеля, следует, что в период с конца декабря 2008 года по 19.01.2009 он находился в отпуске; из объяснений законного представителя Общества П. Г.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009, следует, что иностранные граждане на работу в Обществе не привлекались.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может служить безусловным доказательством события правонарушения.

Вместе с тем Общество, как следует из материалов дела, отрицает допуск иностранных граждан - Х. Д.С., Х. Х.Т., А. М.Ж., Х. Х.Т., А. Т.И. - к выполнению работ на животноводческой ферме, принадлежащей Обществу.

Выводы Управления о привлечении Обществом иностранных граждан к работе основаны, в том числе на объяснениях вышеуказанных граждан Узбекистана, полученных 10.02.2009.

Так, из содержания объяснений иностранного гражданина А. М.Ж., который плохо владеет русским языком и при даче объяснений нуждался в переводчике, следует, что, давая пояснения на узбекском языке, в качестве переводчика ему был предоставлен гражданин Узбекистана Х. Х.Т., не являющийся профессиональным переводчиком, в отношении которого также, как и в отношении А. М.М. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение в качестве переводчика заинтересованного лица Х. Х.Т. было произведено административным органом в нарушение требований статьи 25.10. КоАП РФ.

При получении объяснения от гражданина Узбекистана Х. X.Т. у него, согласно данным объяснениям, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ не выясняли вопрос о владении русским языком и возможности даче объяснений на языке с предоставлением переводчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было установлено, что объяснения иностранных граждан не были подписаны должностным лицом Управления, отобравшим показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, изучив полученные Управлением объяснения граждан Узбекистана, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с существенными нарушениями требований закона.

Данное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

Проанализировав в совокупности объяснения Г. Р.В. и О. А.С., а также иностранных граждан относительно как даты трудоустройства, так и самого факта работы иностранных граждан в ЗАО "СхП "Ярковское", арбитражный апелляционный суд установил, что указанные объяснения содержат существенные противоречия.

Так, в объяснениях иностранных граждан, признанных арбитражным апелляционным судом недопустимыми доказательствами по делу, не указано, что иностранные граждане работали именно в ЗАО "СхП "Ярковское".

В указанных объяснениях речь идет о работе на животноводческой ферме, расположенной в районе п. Ярково.

Между тем материалы административного производства не содержат данных, на основании которых можно было определить принадлежность животноводческой фермы, где по словам иностранных граждан они работали, тому или иному юридическому лицу.

Кроме того, проанализировав должностную инструкцию начальника цеха животноводческой фермы О. А.С., арбитражный апелляционный суд указал на то, что она не обязывает и не предоставляет ему право принимать на работу в Общество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что О. А.С. является лицом, уполномоченным действовать от имени Общества, а именно принимать на работу в ЗАО "СхП "Ярковское", Управлением в материалы дела не представлено.

При этом из содержания оспариваемых постановлений усматривается, что правонарушение совершено ЗАО "СхП "Ярковское" в лице директора П. Г.А. Однако из показаний самого П. Г.А. следует, что им, как директором Общества, вышеуказанные иностранные граждане на работу не принимались.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела протокол осмотра помещений, территорий от 10.02.2009, пришел к выводу о том, что процедура осмотра помещений проведена сотрудниками Управления с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (части 1, 2 названной статьи).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (части 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из содержания протокола от 10.02.2009, осмотр территории помещения животноводческого комплекса в п. Ярково производился инспектором Управления Г. А.Ю. в присутствии двух понятых Х. Х.Т., А. М.Ж., в отсутствие представителя ЗАО "СхП "Ярковское".

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, протокол осмотра помещения животноводческой фермы, оформленный с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено суду достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о событии вменяемого Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно признал незаконными оспариваемые постановления Управления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка арбитражным апелляционным судом. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что кассационная жалоба Управления не содержит ссылок на нарушение конкретных норм права, которые арбитражным апелляционным судом были нарушены при принятии судебного акта либо неправильно применены.

В связи с этим правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.