Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-5969/2009 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-5969/2009
(извлечение)

Решением от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, арбитражный суд удовлетворил иск закрытого акционерного общества "Компания Витамакс" (далее - ЗАО "Компания Витамакс"), взыскав с открытого акционерного общества "Даур-Фарм" (далее - Даур-Фарм") задолженность в сумме 1 296 337,40 руб. и пени в сумме 307 170,31 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2005 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 16.05.2007 арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца ЗАО "Витамакс" на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКэр" (далее - ООО "ИнтерКэр").

Затем ООО "ИнтерКэр" на основании заключенного договора цессии от 29.04.2008 N 2 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") право требования с ОАО "Даур-Фарм" исполнения решения по делу N А45-9544/2004-КГ15/240, обратившись в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу на ООО "Ремстрой".

Определением от 14.11.2008 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя ООО "ИнтерКэр" на ООО "Ремстрой".

ООО "Даур-Фарм" в апелляционном порядке оспорило определение суда от 14.11.2008.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 определение от 14.11.2008 отменено по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом ООО "Даур-Фарм" о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 10.06.2009.

Постановлением от 15.06.2009 апелляционный суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя ООО "ИнтерКэр" на ООО "Ремстрой".

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО "Даур-Фарм" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд.

Податель жалобы указал на то, что в нарушении статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил полномочия лиц, подписавших договор уступки права требования от 29.04.2008 N 2, а также полномочия лица, выдавшего доверенность представителю ООО "ИнтерКэр" С.А.Ю., считая, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом, доказательств последующего одобрения сделки представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО "Даур-Фарм" повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 15.06.2009.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их достаточными для вывода о процессуальной замене ООО "ИнтерКэр" на ООО "Ремстрой".

Приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованны, являются предположительными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

По существу доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А45-9544/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Даур-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.