Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-6586/2009 Уменьшая размер подлежащих взысканию налоговых санкций, суд исходил из наличия смягчающих вину общества обстоятельств в виде совершения налогового правонарушения впервые и тяжелого финансового положения общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-6586/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 636 352 365 руб. 50 коп.

Решением от 28.04.2009 г. Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взысканы налоговые санкции в размере 276 468 382 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами положений статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину ОАО "Томскнефть" ВНК обстоятельств.

Считает необоснованным вывод судов о том, что Общество совершило налоговое правонарушение впервые. Полагает, что суды обеих инстанций неправильно истолковали содержание пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав отсутствие повторности совершения правонарушения смягчающим обстоятельством.

Указывает, что суды в нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, так как не исследовали обстоятельства, установленные Арбитражным судом Томской области по делу N А67-7510/05, и которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Отмечает, что в рамках дела N А67-7510/05 судом исследовалась справка о состоянии налоговых расчетов Общества перед бюджетом на 01.01.2009 г., в соответствии с которой за ОАО "Томскнефть" ВНК числится переплата, которая в несколько раз больше взыскиваемых налоговых санкций. При таких обстоятельствах считает необоснованной ссылку суда на тяжелое финансовое положение Общества и на возможное снижение экономических результатов от осуществляемой им хозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, данные факты не могут быть оценены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Ссылается на несоответствие выводов судов о снижении у Общества прибыли и получения им убытка фактическим обстоятельствам дела.

Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскнефть" ВНК, результаты которой отражены в акте от 12.10.2004 г. N 52/764.

29.11.2004 г. налоговым органом принято решение N 52/962, в соответствии с которым ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе налога на пользователей автодорог - 298 662 руб. 40 коп., акциза на природный газ - 103 304 руб. 60 коп., платы за пользование водными объектами - 601 066 руб. 40 коп., налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 1 005 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость - 73 064 930 руб. 30 коп., налога на имущество организаций - 4 872 509 руб. 20 коп., земельного налога (за пользование землями городов и поселка) - 9 826 руб. 40 коп.,

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налогов, в том числе налога на добавленную стоимость - 368 733 425 руб. 20 коп., налога на прибыль - 170 230 964 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 18 436 671 руб. 30 коп.

Общая сумма штрафных санкций по решению составила 636 352 365 руб. 60 коп.

Налоговым органом выставлено требование от 01.12.2004 г. N 185/2, которым Обществу было предложено уплатить суммы налоговых санкций в добровольном порядке.

12.04.2005 г. в связи с тем, что налоговые санкции в добровольном порядке уплачены не были, налоговый орган в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из наличия смягчающих вину Общества обстоятельств в виде совершения налогового правонарушения впервые и тяжелого финансового положения Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что совершение налогового правонарушения впервые не может считаться смягчающим вину обстоятельством, был предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации такое обстоятельство как совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые учитывается судом в качестве смягчающего по его усмотрению в числе иных обстоятельств, признаваемых им смягчающими ответственность налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества тяжелого финансового положения со ссылкой на имевшуюся у него переплату также был оценен судебными инстанциями, которые, исследовав представленные в материалы дела отчеты о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год и 1 квартал 2009 года, пришли к выводу о том, что переплата по состоянию на 01.04.2009 г. в сумме 986 614 265 руб., на которую ссылается налоговый орган, образовалась в результате перечисленных ранее авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам 2008 года и 1 квартала 2009 года и данное обстоятельство не может свидетельствовать о благополучном финансовом положении Общества. При этом судами правильно отмечено, что размер взыскиваемых санкций должен определяться на момент принятия судом судебного решения, а не на момент принятия решения налоговым органом.

Поскольку судами установлено, что на момент вынесения судебного решения Общество в течение 2-х последних кварталов несло убытки (в т.ч. в 4 квартале 2008 г. - около 2,5 млрд. руб., в 1 квартале 2009 г. - свыше 1 млрд. руб.), кассационная инстанция считает, что арбитражный суд сделал правильный вывод о тяжелом финансовом положении Общества и, признавая данное обстоятельство смягчающим его вину, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2009 г. Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 г. по делу N А67-5140/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.