Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-6654/2009 Признавая недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для начисления оспариваемых сумм, так как в подтверждение введения раздельного учета налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, срок подачи налоговых деклараций заявителем не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-6654/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф.Е.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - управление) о частичном признании недействительными решения инспекции от 21.08.2008 г. N 13-29/18 и решения управления от 05.12.2008 г. N 21-12/18695.

Решением от 24.06.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области заявленные предпринимателем Ф.Е.Б. требования удовлетворены.

Решение инспекции от 21.08.2008 г. N 13-29/18 признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 390 240 руб., за 2006 год в сумме 1 807 656 руб., начисления пени в сумме 354 674,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 439 579,20 руб.;

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006 годы в сумме 393 177,80 руб., начисления пени в сумме 65 793,87 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 635,56 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 333 832,39 руб., начисления пени в сумме 1 935 573,35 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 466 766,48 руб.

Решение управления от 05.12.2008 г. N 21-12/18695 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год в сумме 100 000 руб., за 2006 год в сумме 100 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2005 год в сумме 113 823,98 руб., за 2006 год в сумме 168 091,49 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2005 года в сумме 1 885,42 руб., за январь 2006 года в сумме 100 000 руб., за февраль 2006 года в сумме 100 000 руб., за апрель 2006 года в сумме 306 088,75 руб., за май 2006 года в сумме 359 694 руб., за июль 2006 года в сумме 359 920 руб., за август 2006 года в сумме 392 735,70 руб., за октябрь 2006 года в сумме 461 057,80 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ф.Е.Б., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы инспекции направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Ф.Е.Б. - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Ф.Е.В. налогового законодательства инспекцией составлен акт от 16.06.2008 г. N 13-24/10 и принято решение от 21.08.2008 г. N 13-29/18, которым названному предпринимателю были начислены оспариваемые суммы НДФЛ, ЕСН, НДС и пеней, а также штрафные санкции за несвоевременную уплату этих сумм налогов и за несвоевременное представление соответствующих налоговых деклараций.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Ф.Е.В. управлением вынесено решение от 05.12.2008 г. N 21-12/18695 об изменении решения инспекции от 21.08.2008 г. N 13-29/18, которым размер штрафных санкций снижен с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налоговых органов об отсутствии у предпринимателя Ф.Е.В. раздельного учета при осуществлении розничной торговли, по которой применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, и оптовой торговли, подлежащей налогообложению по общей системе.

Основанием для привлечения предпринимателя Ф.Е.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужили факты не поступления в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006 годы, а также налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2005 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь 2006 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Ф.Е.Б. в проверяемом периоде осуществлял оптовую, а также розничную торговлю, поэтому в соответствии со статьей 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 346.28, пунктом 7 статьи 346.26, Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения.

В опровержение вывода инспекции об отсутствии раздельного учета предпринимателем Ф.Е.Б были представлены в качестве доказательств, следующие документы: приказ об учетной политике N 1 от 19.08.2005 г., копии книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 гг., копии реестров расходных документов, копии книг по ЕНВД за 2005, 2006 гг. (по соответствующим торговым точкам), копии журналов кассира-операциониста (по соответствующим торговым точкам), копии книг покупок и книг продаж, а также пояснения о методике ведения раздельного учета.

Исследовав, представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС, НДФЛ, ЕСН.

Также суд первой инстанции признал неправомерным исключение инспекцией из состава расходов предпринимателя Ф.Е.Б. за 2006 год затрат по аренде помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 74, стр. 11, поскольку из представленных в судебное заседание и не опровергнутых инспекцией документов следует, что договор субаренды названного помещения был заключен заявителем с ООО "Запсибстрой" с 11.11.2006 г., а ранее действовал договор субаренды данного нежилого помещения, заключенный с ООО "Техником".

В подтверждение своевременного предоставления в инспекцию налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в спорных периодах предпринимателем представлены копии почтовых квитанций NN 09561, 15371, 10111 и описей от 13.10.2005 г., 27.04.2006 г., 20.04.2007 г., копии протоколов приема отчета, заверенных ЭЦП.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1761/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.