Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-6573/2009 Удовлетворяя ходатайство о взыскании с налогового органа расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения по делу о банкротстве, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, и, следовательно, ответчик как лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить оспариваемые расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-6573/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя В.А.Х. (далее - должник) Н.К.Г., ссылаясь на пункт 7 статьи 12, пункты 3, 4 статьи 59, статью 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении отчета о результатах проведения конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением суда от 17.03.2009 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Н.К.Г. взыскано 35 124 рубля 16 копеек расходов на проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя В.А.Х., из них: 30 000 рублей - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 5 124 рубля 16 копеек - расходы, понесенные временным управляющим.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа 35 124 рублей 16 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, а не расходы, произведенные при проведении процедуры наблюдения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Н.К.Г. с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.09.2007 г. в отношении индивидуального предпринимателя В.А.Х. введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 12.11.2007 г. временным управляющим утвержден Н.К.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Н.К.Г. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий Н.К.Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя В.А.Х. с уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и правомерно установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2009 г.) по делу N А70-5079/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.