Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-6655/2009 Отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения к административной ответственности, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в оспариваемом постановлении сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-6655/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту департамент) N 13 от 28.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что департаментом допущены процессуальные нарушения при осмотре территории, отсутствует состав административного правонарушения.

Решением от 05.08.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя В.А.Н. удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение, постановление N 13 от 28.05.2009 г. оставить в силе. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно истолковал норму материального права, а именно статьи 8.2 и 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель В.А.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокурором Ярковского района 03.04.2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя В.А.Н., согласно которого предпринимателем нарушены требования статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в отсутствии разработанных в установленном порядке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утилизация отходов осуществляется с нарушением законодательства.

Постановление в отношении предпринимателя В.А.Н. направлено в департамент для рассмотрения.

Департаментом 21.04.2009 г. вынесено постановление N 4 о привлечении предпринимателя В.А.Н. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем постановление N 4 от 21.04.2009 г. обжаловано в вышестоящий орган, которым 08.05.2009 г. принято решение N 33 об отмене постановления и возврате дела на новое рассмотрение.

Государственным инспектором департамента 19.05.2009 г. составлен протокол N 1 осмотра территории и на основании постановления прокурора от 03.04.2009 г. вынесено 28.05.2009 г. постановление N 13 о привлечении предпринимателя В.А.Н. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исходя из постановления N 13 предпринимателю В.А.Н. вменяется в вину нарушение им требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон об охране окружающей среды) и статьи 11, статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту Закон N 89-ФЗ).

Считая постановление незаконным, предприниматель В.А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что результаты осмотра не могут быть рассмотрены судом как надлежащее доказательство совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении не отражена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, с учетом требований статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии постановления, департамент неполно выяснил обстоятельства административного правонарушения, доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемом постановлении сведения, департамент в суд не представил.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, в редакции, действующей с 01.07.2009 г., индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Выводы суда о том, что редакция указанной нормы права, исключает событие административного правонарушения, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическими обстоятельствами дела и нормам права.

Доводы департамента, изложенные в жалобе о нарушении арбитражным судом при принятии решения, норм материального права, основаны на неправильном толковании статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5643/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.