Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-6658/2009 Суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-6658/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту департамент) N 83 от 28.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте его составления, а поэтому общество лишено было возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствия состава административного правонарушения.

Решением от 15.07.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение. Податель жалобы считает, что обстоятельства судебного решения основаны на доказательствах, оценка которых осуществлена им с нарушением процессуальных норм.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 161-АХВ от 25.03.2009 г. департаментом проведена проверка в области охраны окружающей среды общества, по результатам которой составлен 07.05.2009 г. акт-предписание N 149, и 15.05.2009 г. протокол N 81 об административном правонарушении.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: не разработаны и не утверждены в установленном порядке проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение для промплощадок N 3 и 4, что является нарушением требований статей 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту Федеральный закон N 89-ФЗ), статей 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон об охране окружающей среды);

- ненадлежащее обращение с отработанными люминисцентными ртутьсодержащими лампами, не оборудованы места для их сбора и временного хранения, не ведется журнал их учета, что является нарушением требований Распоряжения Администрации Тюменской области от 07.07.1997 г. N 397-р "О порядке сбора и учета ртутьсодержащих отходов на территории области".

За указанные правонарушения департаментом 28.05.2009 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., о чем вынесено постановление N 83.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами определяет как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 18 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества их образования.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что должностным лицом Управления по экономическому и технологическому надзору Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области 26.08.2005 г. утверждены дополнения к проектам нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промплощадок N 3 и N 4 общества (л.д. 25-54).

Доводы департамента, изложенные в жалобе, о нарушении судом процессуальных норм при оценке доказательств, не принимаются кассационной инстанцией, так как не основаны на исследованных в ходе судебного заседания представленных сторонами доказательствах.

Копии дополнений к проектам заверены печатью общества, утверждены должностным лицом, имеют оттиск печати Управления. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде от департамента ходатайств и заявлений о фальсификации указанных дополнений не поступало, доказательств, опровергающих достоверность представленных дополнений к проектам нормативов, не представлялось.

Каких либо иных оснований для признания решения арбитражного суда незаконным, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6066/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.