Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-6117/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-6117/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Блиц-Компаньон" (далее - ООО "РИА "Блиц-Компаньон") о взыскании 4 062 378,49 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 616 689,59 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 90-92, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных им ранее истцу по договору на участие в долевом строительстве от 13.04.2001 г. и необоснованно возвращенных истцом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК "Континент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: случаи и порядок возврата денежных средств, неосновательно и ошибочно перечисленных истцом ответчику, договором не регламентированы и договор к спорным правоотношениям не может быть применен; судебными актами по ранее рассмотренным делам установлен факт неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств; ответчик не воспользовался правом внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом был заявлен иск, исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд необоснованно исходил из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители заявителя жалобы ее доводы поддержали, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12.05.2009 г. и постановления от 31.07.2009 г..

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2001 г. между обществом с ограниченной ответственностью "САиД-Компания" (правопредшественник ООО "ПСК "Континент") и ООО "РИА "Блиц-Компаньон" был заключен договор на участие в долевом строительстве 64-квартирного дома по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени за N 52. Истец (застройщик) обязался осуществлять строительство названного дома, а ответчик (дольщик) - осуществлять финансирование строительства в порядке и сроки, установленные договором. Объем долевого участия ООО "РИА "Блиц-Компаньон" в строительстве дома составил нежилое помещение Блок-В, цокольный первый этаж, Блок-В в осях 19-22 Х-Н общей площадью 212,002 кв.м..

В рамках рассмотрения арбитражными судами дела N А70-9558/6-2005 и дела N А70-6593/12-2007 было установлено, что договор на участие в долевом строительстве от 13.04.2001 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2002 г. является заключенным, признано право требования ООО "РИА "Блиц-Компаньон" доли в названном объекте незавершенного строительства. Данные судебные акты, вступившие в законную силу в установленном законом порядке, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора на участие в долевом строительстве ответчик перечислял денежные средства истцу, однако данные денежные средства возвращались истцом с отметкой "возврат в связи с прекращением действия договора". Полагая, что возврат ответчику перечисленных им денежных средств является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Отклоняя заявленные требования, суды обоснованно исходили из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку правоотношения сторон спора основаны на договоре участия в долевом строительстве от 13.04.2001 г..

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что случаи и порядок возврата денежных средств, неосновательно и ошибочно перечисленных истцом ответчику, договором не регламентированы и договор к спорным правоотношениям не может быть применен, поскольку содержание условий договора не входит в предмет исследования по настоящему спору. Стороны договора несут риск наступления последствий не включения в договор условий, предусматривающих урегулирование названной ситуации. Кроме того, ООО ""ПСК "Континент" вправе требовать исполнения договора в случае неполной оплаты доли со стороны ООО "РИА "Блиц-Компаньон" в ином порядке, не связанном с взысканием неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее принятыми судебными актами установлен факт неосновательного обогащения не основан на материалах дела, поскольку судами по ранее рассмотренным спорам был установлен только факт безосновательного возврата истцом ответчику спорных денежных средств, перечисленных в рамках исполнения условий договора. Установление данных фактов не может рассматриваться как установление обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика при недоказанности всей совокупности необходимых условий, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса в указанном порядке является правом, а не обязанностью ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на применение главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный апелляционный суд, указав в постановлении на право истца требовать исполнения условий договора, мотивировал таким образом свой вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. При этом судом не изменялись правовые основания заявленного иска.

Поскольку истцом не была обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по независящим от истца причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу доказательств по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г. по делу N А70-650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.