Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-6275/2009 Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком оспариваемой суммы, так как договор на выполнение подрядных работ был расторгнут, возражений по факту наличия и размеру дебиторской задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-6275/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" (далее- ООО "ТК "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Стройсервис" (далее - ООО "Югра-Стройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 593 587 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком была излишне получена оплата в сумме 18 593 587 руб. по договору строительного подряда, расторгнутого в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (далее - ООО "Северстройинвест") и муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "ДМЗ").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Югра-Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2009 г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении, в договоре уступки права требования от 07.11.2008 г. и в доверенности, выданной представителю истца для участия в настоящем деле, в качестве ответчика указано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройИнвест".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Абсолют" указывает на то, что в названных заявителем документах неправильное наименование ответчика является ошибочным, но данная ошибка не повлекла принятия незаконного решения, поскольку суд принял судебный акт в отношении фактического ответчика. Действия ООО "Югра-Стройсервис", направившего своего представителя для участия в судебном заседании, а также заявлявшего ходатайства в процессе рассмотрения спора, свидетельствуют о том, что ответчик понимал, что иск предъявлен именно к нему.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Югра-Стройсервис" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ТК "Абсолют" кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к ООО "ТК "Абсолют" на основании договора уступки права требования от 07.11.2008 г., заключенного между ООО "ТК "Абсолют" и ООО "Северстройинвест", перешло право требования с должника (ООО "Югра-Стройсервис") погашения дебиторской задолженности в сумме 18 600 000 руб., возникшей при исполнении договоров подряда N 1-20/03-07 и N 53/07. Дебиторская задолженность ответчика возникла в результате излишней оплаты со стороны ООО "Северстройинвест" подрядных работ при строительстве.

Доказательствами, представленными в материалы дела, наличие дебиторской задолженности и ее размер, подтверждается в полном объеме; ответчик по факту наличия и размеру дебиторской задолженности возражений не представил.

Поскольку договор на выполнение подрядных работ N 53/07 был расторгнут 27.11.2007 г., истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора основания для производства замены ненадлежащего ответчика отсутствовали.

При подаче искового заявления истцом в тексте было ошибочно указано наименование ответчика. Вместе с тем, к исковому заявлению были приложены документы, позволяющие определить правильное наименование ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, для чего был направлен запрос в налоговый орган, и в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2009 г., согласно которой установлено точное наименование ответчика - ООО "Югра-Стройсервис". В соответствии с правильным наименованием ответчика, которое совпадает с наименованием, указанным во всех документах, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика, был вынесен судебный акт.

Ошибочное наименование ответчика, указанное в просительной части искового заявления, в договоре уступки права требования от 07.11.2008 г. и в доверенности, выданной представителю истца для участия в настоящем деле, не повлияло на законность вынесенного по существу спора судебного акта. Кроме того, на ошибочность наименования ответчика в договоре уступки права требования от 07.11.2008 г. суд указал в тексте обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, решение от 30.06.2009 г. подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2009 г. по делу N А81-1692/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.