Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8361/2005(17123-А03-4) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду необходимо определить размер задолженности по арендной плате и пеней за просрочку оплаты, обсудив при этом ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также рассмотреть встречный иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8361/2005(17123-А03-4)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Ювелирная мастерская" о взыскании 3 053 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору N 115 от 19.02.2004 за периоде 14.03.2005 по 30.06.2005, 10 699 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2004 по 21.06.2005 и обязании ответчика освободить помещение в связи с прекращением договора аренды.

ООО "Ювелирная мастерская" заявило встречный иск о признании отказа Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от исполнения договора аренды от 19.02.2004 и его расторжении незаконным. В обоснование указало, что на момент подачи иска отсутствовала задолженности по арендной плате по указанному договору

Решением от 22.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования по первоначальному иску удовлетворены частично с ООО "Ювелирная мастерская" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула взыскано 1 103 руб. 5 коп. долга по арендной плате, 1 671 руб. 59 коп. пеней. В остальной части денежного требования и обязании ответчика возвратить помещение истцу отказано. Встречный иск удовлетворен - признан незаконным отказ истца от исполнения договора аренды от 19.02.2004.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула просит состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя суд при вынесении решения не применил пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению. Считает неверным вывод суда об отсутствии обязанности ответчика по оплате арендной платы в размере 972 руб. 90 коп. за период с 01.01.2004 по 11.04.2004 (до подписания договора).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен,

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула (арендодатель) 01.01.99 заключил договор аренды с ООО "Ювелирная мастерская" (арендатор) нежилых помещений - комнат NN 120, 623 по ул. Ленина, 106 г. Барнаула сроком с 01.01.99 по 01.12.99.

Арендная плата была определена в размере 322 руб. 80 коп. в месяц.

По истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

12.04.2004 стороны заключили договор аренды, датировав его 19.02.2004, и оговорили условие о расторжении прежнего договора с 01.01.2004.

Срок оплаты стороны определили до 10 числа текущего месяца.

ООО "Ювелирная мастерская" первую оплату договора аренды произвела 18.02.2004, затем 13.05.2004 и впоследствии указанную обязанность выполняла ежемесячно до 01.06.2005.

Комитет по управлению муниципальным имуществом считая, что ООО "Ювелирная мастерская" нарушило условия договора об уплате арендной платы 15.02.2005 направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и об отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, и дав оценку договору аренды N 115 от 19.02.2004, суд первой инстанции указал, что условия указанного договора стороны согласовали 12.04.2004 и в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступил в силу с указанной даты (с момента его подписания).

До заключения договора, в части уплаты арендной платы, по мнению суда действовали условия договора 1999 года возобновленного на неопределенный срок и поэтому суд пришел к выводу о взыскании арендной платы за январь, февраль, март 2004 года из расчета 322 руб. 80 коп. в месяц.

Однако суд кассационной инстанции считает, что суд сделал вывод несоответствующий обстоятельствам дела.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает включать в договор условие о его вступлении с определенной даты после заключения договора.

Подписав договор 12.04.2004 стороны тем самым договорились, что срок договора устанавливается с 01.01.2004 (пункт 1.3), пунктом 9.2 договор N 115 от 01.01.99 расторгается с 01.01.2004.

Принимая решение, суд не дал надлежащей оценке данному обстоятельству, и не сделал надлежащие выводы по сроку действия договора.

В силу вышеперечисленного дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанному обстоятельству и в зависимости от этого определить размер задолженности по арендной плате, и пеней за просрочку оплаты, обсудив при этом ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, рассмотреть встречный иск и решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3385/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.