Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6604/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, доказательств того, что факт подтопления поликлиники явился результатом виновных действий жильцов квартиры, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6604/2009
(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" (далее - ОАО "УК "Свой дом") с иском о взыскании убытков в размере 104 954, 81 руб., возникших в результате затопления помещений Поликлиники, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 4 по пр. Строителей в г. Барнауле.

Исковые требования основываются на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 23.06.2008 произошло затопление помещения Поликлиники горячей водой, в результате которого истцу причинен ущерб в заявленной сумме.

Возражая по иску, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что подтопление помещения Поликлиники произошло по вине вышерасположенной квартиры, что жильцы квартиры не обеспечили доступ к системе горячего и холодного водоснабжения, авария ликвидировалась силами ответчика на протяжении недели ввиду недобросовестного поведения главного врача Поликлиники, предоставлявшего жильцам дома ключи от подвального помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 218 руб. ущерба. Суд свое решение мотивировал тем, что ответчик не доказал отсутствие вины в причиненном ущербе; размер ущерба определен на основании экспертного заключения.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УК "Свой дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: противоправное поведение ОАО "УК "Свой дом" не доказано; суд неосновательно отклонил доводы ответчика о том, что утечка воды произошла из квартиры N 93, расположенной этажом выше и о том, что повреждений системы отопления общего имущества не имелось; вывод судов о том, что ответчик должен был доказать вину собственника квартиры, является неправомерным; между действиями ответчика и наступившим вредом не имеется причинной связи, поскольку материалами дела подтверждается, что авария системы отопления ликвидирована силами ответчика.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность решения суда в соответствии с доводами кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2008 произошло подтопление горячей водой помещений Поликлиника, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 4 по пр. Строителей в г. Барнауле. Факт подтопления подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом и не оспаривается сторонами.

Полагая, что подтопление помещения Поликлиники произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО "УК "Свой дом" обязанностей по обслуживанию жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд установил, что ответчик на основании проведенного 06.12.2007 конкурса по отбору управляющей организации осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом дома N 4 по пр. Строителей в г. Барнауле.

Возражая по иску, ответчик не представил доказательств того, что факт подтопления Поликлиники явился результатом виновных действий жильцов квартиры.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 27.03.2009 N 433/6-3 как на доказательство вины жильцов квартиры N 93 упомянутого жилого дома в причинении вреда истцу правомерно не была принята судом во внимание, поскольку названным экспертным заключением достоверно не установлено, что утечка воды произошла из упомянутой квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт противоправности действий (бездействий) ОАО "УК "Свой дом", а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между действиями ответчика и вредом отсутствует причинная связь, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократные обращения Поликлиники к ответчику с требованием ликвидировать аварию утечка воды не устранялась в течение значительного периода времени (1 недели).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2009 по делу N А03-8847/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.