Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6168/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо принять во внимание доводы ответчика о несоблюдении возмездности договора страхования, так как истцом не представлено доказательств оплаты страховой премии в полном объеме, запросить информацию о государственной регистрации договора ипотеки и установить, позволяет ли наличие в материалах дела кредитного договора возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6168/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А45-3518/2009

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) в лице Новосибирского филиала (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт Резерв", переименованному в Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" в лице Новосибирского филиала (далее Страховое общество), о взыскании 1 916 200 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 934, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения.

Третьими лицами по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ч.С.Г. и Ч.Н.В. (наследник умершего Ч.П.В.).

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что заключенный договор страхования является недействительной сделкой, и противоречит требованиям статьи 929, пункту 1 статьи 930 и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховое общество предлагает отменить принятые по делу решения, как незаконные и необоснованные, выводы арбитражного суда считает не основанными на полном выяснении юридических значимых обстоятельств, предлагает принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель настаивает на своих доводах о ничтожности договора страхования. Полагает, что на момент заключения договора страхования (28.12.2006) у страхователя и выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении имущества, т.к. право собственности на застрахованное жилое помещение возникло только с момента его государственной регистрации - 16.01.2007.

Полагает, что договор страхования может быть заключен исключительно с одним страхователем, а солидарная или долевая множественность на стороне страхователя главой 48 ГК РФ не допускается.

Оспаривает выводы арбитражного суда о наступлении страхового события по договору страхования, указывая, что положения статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не позволяют признать смерть застрахованного в результате алкогольного опьянения страховым случаем по заключенному договору, в связи с чем судами неправильно применены статьи 963 и 964 ГК РФ.

Считает, что истец не обосновал наличие у него нарушенных прав, вызванных смертью заемщика Ч. П.В., а также наличие права требования к Страховому обществу, поскольку после смерти заемщика Банк вправе требовать исполнения обязательств от солидарного заемщика. Кроме того, договорные положения исключают возможность выплаты страхового возмещения в пользу Банка в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Также кассатор указывает, что арбитражными судами не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении возмездности договора страхования, так как истцом не представлено доказательств оплаты страховой премии в полном объеме, тем самым, нарушены статьи 328 и 929 ГК РФ.

В нарушение правил страхования и статьи 961 ГК РФ Банком не исполнена обязанность по уведомлению Страховщика о наступлении страхового события.

Также считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" арбитражным судом не запрошена информация о государственной регистрации договора ипотеки, поскольку в материалах дела имеются два кредитных договора N 379-НФ/06-И от 28.12.2006 и N 380-НФ/06-И от 28.12.2006, в связи с чем, арбитражным судом не установлено, позволяет ли наличие в материалах кредитного договора N 380-НФ/06-И возложить обязанность на Страховое общество по выплате страхового возмещения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец опровергает доводы ответчика, указывая на их необоснованность. Считает, что обжалуемые Страховым обществом судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при полном выяснении всех обстоятельств по делу. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Страхового общества доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в ней.

Ч. Н.В., в судебном заседании пояснила, что с принятыми по делу решениями согласна и считает их законными, заявила возражения против доводов кассационной жалобы о том, что Страховое общество не ставилось в известность о наступлении страхового события (смерти Ч. П.В.). В удовлетворении жалобы просила отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между КБ "Юниаструм Банк" (Кредитор) и Ч.П.В. и С.Г. (Заемщики) заключен кредитный договор N 379-НФ/06-И, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2 600 000 руб. на приобретение жилого помещения (квартиры) на срок 180 месяцев.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Ч. П.В. и С.Г. (Страхователи) на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от 23.06.2006 (далее Правила), заключили с ЗАО "Стандарт-Резерв" (Страховщик) договор комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/028789 от 28.12.2006, о чем выдан страховой полис N ИМА/2300/028789 от 28.12.2006.

Одним из объектов страхования по договору (раздел 3 "Страхование жизни, здоровья и трудоспособности") являются имущественные интересы Заемщиков, связанные с их жизнью, здоровьем и трудоспособностью, в частности, как указано в полисе страхования N ИМА/2300/028789 страховым случаем является смерть заемщика по любой причине.

Выгодоприобретателем по разделу застрахованного риска "смерть заемщика" указан Банк (пункт 3.5 договора) и в случае наступления смерти или утраты трудоспособности Ч. П.В. страховая выплата составляет 1 916 200 руб., а в отношении Ч. С.Г. - страховая выплата составляет 943 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая премия составила 227 933, 52 руб., также данным пунктом предусмотрено и согласовано сторонами внесение страховой премии в рассрочку.

10.08.2008 один из солидарных заемщиков Ч. П.В. умер (свидетельство о смерти II-ЕТ N 513551 от 11.08.2008). Согласно акту судебно-медицинского исследования N 4179 смерть наступила от острой недостаточности кровообращения вследствие заболевания - алкогольная кардиомипатия.

Отказ Страхового общества в выплате страхового возмещения на основании пункта 6.5.4 Правил (совершение страхователем, застрахованным или выгодоприобретателем действий, направленных на наступление страхового случая) послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций на основании статей 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О страховании", условий договора страхования и Правил к нему признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда, касающиеся квалификации спорных правоотношений и факта наступления страхового события, но при этом полагает, что при вынесении оспариваемых решений обе инстанции арбитражного суда не в полном объеме проверили все возражения, на которые ссылался ответчик.

В частности, Страховое общество, возражая по иску и в апелляционной жалобе указывало на несоответствие сделки страхования, заключенной с Ч. П.В. и С.Г., пункту 1 статьи 929 и пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в рамках одной сделки не допускают множественность лиц на стороне страхователя и, по мнению ответчика, в спорном случае имела место ничтожная сделка страхования, которая не влечет для Страхового общества каких-либо правовых последствий.

Другим доводом ответчика являлась ссылка на частичную уплату страхователями Черепановыми страховой премии 21 916, 30 руб., в то время как по условиям страхования общая страховая премия составляла сумму 227 933, 52 руб. В связи с этим Страховое общество полагало, что невнесение страхователями страховой премии в полном размере лишает Выгодоприобретателя возможности требовать от Страховщика встречного исполнения в виде возмещения страховой суммы (ст. 328, 929 ГК РФ).

Не дана правовая оценка и доводам ответчика о солидарной ответственности заемщиков кредитных средств и страхователей Ч., когда Страховое общество полагало, что в случае смерти одного из них, исполнение обязанностей, как по кредитной сделке, так и по договору страхования, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возложено на второго солидарного должника.

Недостаточно мотивированными следует признать и выводы арбитражных судов, касающиеся доводов ответчика о ничтожности условия договора страхования по тем причинам, что смерть страхователя по любой причине не может быть признана страховым риском.

Таким образом, неполное исследование арбитражными судами обстоятельств, на которые ссылался ответчик в первой инстанции арбитражного суда и в апелляционном суде, не позволяет суду кассационной инстанции считать правильными, мотивированными и основанными на правилах главы 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные решения.

Нарушение арбитражными судами норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 06.05.2009 и постановление от 05.08.2009.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью проверки всех доводов, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении и которые остались без правовой оценки в арбитражных судах обеих инстанций, и по результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то им дана правильная правовая оценка арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу А45-3518/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.