Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6606/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6606/2009
(извлечение)

Предприниматель Н.О.В. обратился с иском к предпринимателю З.И.Ю. о взыскании 2 547 031,51 руб. задолженности и 166 462,78 руб. неустойки по договору поставки, а также - 25 067,47 руб. судебных расходов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, в итоге просил взыскать 2 547 031,51 руб. задолженности, 462 635 руб. неустойки, 26 081,51 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 21.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 547 031,51 руб. долга, 170 000 руб. неустойки, 26 081,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. - по заявлению об обеспечении иска, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета - 466,82 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и прекратить производство по делу. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности - без указания общего размера взысканных сумм, без исследования представленных в обоснование иска доказательств, без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - ЗАО "ФК "Еврокомерц".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.11.2007 между сторонами договором поставки N К-0111/169 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарно-транспортным накладным, фактурам или счетам-фактурам, которые являются неотъемлемыми частями договора и носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке. Стороны предусмотрели, что при просрочке платежа или его части, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В период с 05.08.2008 по 22.09.2008 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 547 031,51 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 05.08.2008 N 2703, N 2725, N 2726, от 06.08.2008 N 2727, от 22.09.2008 N 3062, N 3117, N 3118 и N 3119.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Направленная 18.11.2008 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора в соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указал, что при доказанности истцом факта поставки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о погашении задолженности за поставленный товар. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил как обоснованные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал расходы по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска с учетом результатов рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на допущенные судом нарушения процессуальных норм, которые не привели и не могли привести к принятию неправильного решения и не являются в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, в том числе - о непривлечении к участию в деле ЗАО "ФК "Еврокомерц", поскольку обжалуемым решением не возлагаются на это общество какие-либо права или обязанности, а отсутствие в нем указания на общий размер взыскания не повлияет на возможность его исполнения.

Учитывая изложенное, также нельзя признать состоятельными и другие доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-682/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.