Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6560/2009 Заявление об отмене решения третейского суда направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования платёжного поручения, представленного заявителем и поступившего в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-6560/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Аренда" (далее - КФК "Аренда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 16.02.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД САХО химпром" (далее - ООО "ТД САХО химпром") к КФК "Аренда".

Определением от 04.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обжалуя принятые судебные акты, КФХ "Аренда" просит в кассационной жалобе их отменить и дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для приёма к производству и рассмотрения его заявления.

По мнению заявителя, суды лишили его возможности оспорить решение третейского суда. При этом заявитель ссылается на то, что суд ошибочно указал в качестве заявителя ООО "ТД САХО химпром", которому и направил определение об оставлении заявления КФХ "Аренда" без движения, а также определение о возвращении заявления со всеми подлинными документами.

Об оставлении заявления без движения КФХ "Аренда" узнало 20.05.2009 на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области и сразу же выслало подлинник платёжного поручения. Поэтому полагает, что заявление истца возвращено судом первой инстанции неправомерно.

Кроме того, указывает на возвращение судом заявления КФК "Аренда" ранее обозначенного в определении об оставлении заявления без движения срока, установленного для устранения недостатков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что госпошлина была оплачена не КФХ "Аренда, а ООО "Донских", заявитель находит необоснованным, так как, на его взгляд, госпошлина уплачена главой КФХ "Аренда" Д. А.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД САХО химпром", возражая против доводов жалобы ввиду их несостоятельности, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

КФК "Аренда", ООО "ТД САХО химпром" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 23.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без движения до 22.05.2009 заявление ООО "ТД САХО химпром" в связи с отсутствием подлинных доказательств оплаты государственной пошлины.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 04.05.2009 суд вернул ООО "ТД САХО химпром" заявление с приложенными к нему документами.

Письмом от 27.05.2009 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил ООО "ТД САХО химпром" подлинник отправленного КФК "Аренда" в суд платёжного поручения N 15 от 14.04.2009.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу КФХ "Аренда" на определение от 04.05.2009 о возвращении заявления, признал допущение судом первой инстанции нарушений норм частей 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в ошибочном указании судом первой инстанции в качестве заявителя ООО "ТД САХО химпром" вместо КФК "Аренда", а также ненаправлении КФК "Аренда" копии определения от 23.04.2009 об оставлении заявления без движения.

В то же время посчитал, что данные нарушения не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку об оставлении заявления без движения КФХ "Аренда" узнало 20.05.2009 с официального сайта Арбитражного суда Новосибирской области, а 22.05.2009 направило в адрес суда подлинное платёжное поручение N 15 от 14.04.2009.

Данное платёжное поручение апелляционный суд не признал надлежащим доказательством оплаты госпошлины КФХ "Аренда", отметив, что плательщиком государственной пошлины в нём значится ООО "Донских", не являющееся представителем КФХ "Аренда".

Между тем судами оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки следующие обстоятельства.

КФХ "Аренда" не получало определение от 23.04.2009 об оставлении заявления без движения, заявление было возвращено судом 04.05.2009, то есть ранее установленного срока для устранения нарушений.

Более того, в связи с ошибкой суда в наименовании заявителя определение об оставлении заявления КФК "Аренда" без движения направлено ООО "ТД САХО химпром", которому затем и возвращено заявление КФК "Аренда" с приложенными к нему документами, в том числе платёжное поручение.

Следовательно, КФК "Аренда" не имело возможности в установленный судом срок исправить допущенные им нарушения при подаче заявления об отмене решения третейского суда.

Арбитражным судом Новосибирской области не дана оценка платёжному поручению N 15, представленному КФК "Аренда" и поступившему в этот суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, а именно 22.05.2009 (л.д. 6). Неисследованный судом первой инстанции документ об оплате государственной пошлины оценён судом апелляционной инстанции, чем нарушены нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также не учтены положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены задачи судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

Указанные задачи судами не выполнены. Фактически КФХ "Аренда" отказано в осуществлении правосудия, что недопустимо в силу прямого действия статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-8661/2009 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии к производству заявления КФК "Аренда" об отмене решения третейского суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.