Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6149/2009 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченной организации, суд исходили из того, что привлечение в период процедуры наблюдения специалистов для сопровождения процедуры наблюдения не вызвано производственной необходимостью и заявитель не доказал разумность такого привлечения при фактическом отсутствии имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-6149/2009
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б. Г.Н., которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 ООО "Гранат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Б. Г.Н., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. единовременно в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Б. Г.Н. представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о его завершении в отношении должника.

Также Б. Г.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении 109 320,63 руб. рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, из которых 50 000 рублей составляет вознаграждение конкурсному управляющему, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченной организации ООО "Консалтинг-Центр", 2 819,73 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", 5600 руб. - командировочные расходы, 900 руб. - прочие расходы (почтовые, плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ).

Определением от 27.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Оспариваемым определением от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, требования Б. Г.Н. в части возмещения расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФНС России 53 720,63 руб., составляющие в том числе: 50 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 900 руб. - почтовые расходы и 2819,73 руб. - расходы на опубликование информационного сообщения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Б. Г.Н. с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления не согласен, просит их в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что действовал в пределах полномочий, установленных законом о банкротстве, выполняя мероприятия, предусмотренные главой IV названного закона.

Инспекция ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временному управляющему в размере 53 720,63 руб. Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно применены положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве при принятии определения после завершения конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции ФНС России конкурсный управляющий Б. Г.Н. считает судебные акты в части взыскания с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа финансовой деятельности должника арбитражный управляющий не выявил имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия указанных расходов, сторонами не оспаривается.

Расходы на выплату вознаграждения временного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг организаций, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Окончательная оценка деятельности временного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Взыскивая с уполномоченного органа расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, суды руководствовались пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов и вознаграждения временному управляющему, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что статьей 24 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий.

Определением суда от 21.08.2008 Б. Г.Н. было утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 руб.

Судом установлено фактическое исполнение Б. Г.Н. полномочий временного управляющего в период с 21.08.2008 по 20.01.2009 и обоснованно взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 50 000 руб. за пять месяцев проведения процедуры наблюдения, а также расходы в размере 3 720,63 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией ФНС России не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Б. Г.Н. возложенных на него обязанностей.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета возложения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) на налоговый орган.

Судом также установлено, что Б. Г.Н. привлечено ООО "Консалтинг-Центр" для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "Консалтинг-Центр", суды правомерно исходили из недоказанности Б. Г.Н. обоснованности и необходимости данных расходов. Суды оценили фактические обстоятельства дела (в частности, отсутствие у должника имущества и иных кредиторов, кроме уполномоченного органа) и пришли к выводу, что привлечение в период процедуры наблюдения специалистов для сопровождения процедуры наблюдения не вызвано производственной необходимостью. Б. Г.Н. не доказал разумность привлечения ООО "Консалтинг-Центр" при фактическом отсутствии имущества должника.

По этим мотивам нет оснований и для принятия командировочных расходов.

Выводы судов не противоречат практике применения норм Закона о банкротстве и положениям, выраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Б. Г.Н. данные выводы судов не опроверг.

При таких обстоятельствах основания для принятия доводов кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-15742/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.