Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-5842/2009 Прекращая производство по делу о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в газете, суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые истцом сведения распространены в отношении депутатской деятельности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-5842/2009
(извлечение)

Предприниматель Г.В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к редакции газеты "Твое право" о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Г. В.В. сведений, опубликованных в газете "Твое право" N 1(34), январь 2009 года, об опубликовании опровержения, взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Г. В.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил произвести замену ответчика с редакции газеты "Твое право" на ее учредителя - общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Новости 7/7" (далее - ООО "Информационное агентство 7/7"), с которого взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и привлечь для участия в деле в качестве второго ответчика автора газетной публикации Г.А.В.

Определением от 30.06.2009 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель Г. В.В. просит принятый судебный акт отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда о не подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными.

Предприниматель Г. В.В. отмечает, что поскольку он оспаривает соответствие действительности конкретных утверждений о недобросовестной предпринимательской деятельности истца, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в региональной газете "Твое право" N 1(34) за январь 2009 года, в рубрике "Беспредел" опубликована статья "Депутат Г.: по уши в _ беззаконии" под заголовком "Беззаконие или безответственность, коррупция или панибратство?!", в которой, по мнению предпринимателя Г. В.В. содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя. В статье "Депутат Г.: по уши в _ беззаконии" содержится следующее высказывание: "Небрежное отношение к закону депутата-бизнесмена Г. стало в Омске уже "притчей во языцех". Взять хотя бы нашумевшую историю с магазином "Планета высокой моды". Ведь все прекрасно знают, что построен он с грубейшими нарушениями действующего законодательства, за пределами "красной линии". В статье "Депутат Г.: по уши в _ беззаконии" под заголовком "О купеческой "чести" и "купеческом слове" содержится следующее выражение: "...Г. через свою жену сумел стать победителем аукционных торгов за объект с земельным участком по улице 10 лет Октября, дом 11. Однако, еще не успев ощутить себя владельцем лакомого кусочка, который достался ему путем ухищрений по первоначальной цене...".

Посчитав, что вышеуказанные сведения подрывают его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пояснения эксперта (протокол судебного заседания от 24.06.2009) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые истцом сведения распространены в отношении депутатской деятельности Г. В.В., пришел к правомерному выводу о том, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8559/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Г. В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.