Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-2761/2024

N 16-2761/2024

г. Санкт-Петербург 12 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода N 1 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Лозюк Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода N 1 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 19 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2023 года и решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, Лозюк Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года постановление должностного лица от 19 февраля 2023 года и решение судьи районного суда от 27 июня 2023 года отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Лозюк Н.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 выражает несогласие с решением судьи городского суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывает о доказанности виновности Лозюк Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу; просит судебное решение отменить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Лозюк Н.Н, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Лозюк Н.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Лозюк Н.Н. в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения совершила остановку транспортного средства "Хонда СR-V", государственный регистрационный знак N, на тротуаре.

Вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда выводы должностного лица поддержаны, вынесенное постановление оставлено без изменения.

Судья городского суда, рассмотрев поданную Лозюк Н.Н. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу, решением от 5 сентября 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2023 года и решение судьи районного суда от 27 июня 2023 года отменил с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал на наличие неустранимых сомнений в виновности Лозюк Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом судья апелляционной инстанции сослался на отсутствие зафиксированных на имеющейся в материалах дела видеозаписи каких-либо отличительных признаков, позволяющих определить, что транспортное средство находится на тротуаре, а не в проезде, ведущем вдоль "адрес"

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, так как при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ судьей городского суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Сославшись на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным состав вмененного в вину Лозюк Н.Н. административного правонарушения, судья городского суда не учёл, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Вместе с тем, материалы дела и анализ обжалуемого решения не позволяют признать, что судьей городского суда при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года, территория, примыкающая к "адрес", где Лозюк Н.Н. совершила остановку транспортного средства, является тротуаром.

Как видно из плана проспекта Культуры от "адрес" в сторону "адрес", участок на котором Лозюк Н.Н. совершила остановку транспортного средства, примыкает к проезжей части, имеющей нанесенные на нее линии дорожной разметки и установленные дорожные знаки, в том числе разметку 1.14.1 "Пешеходный переход" и знаки 5.19.1-5.19.2 "Пешеходный переход, обозначающие зону пешеходного перехода. Тротуар расположен перпендикулярно проезжей части, имеет бордюрный камень с занижением в месте примыкания к Актерскому проспекту, уровень тротуара возвышается над уровнем проезжей части.

Из содержания обжалуемого решения видно, что судья городского суда вышеприведенным доказательствам оценки не дал, они не опровергнуты, в то же время и не признаны недостоверными.

Вынося решение, судья Санкт-Петербургского городского суда фактически исходил только из данных, зафиксированных на видеозаписи, при этом не привел в решении оценки данного доказательства наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, не высказал суждений о её полноте относительно фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Не было учтено и то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП видеозапись не имела приоритета по отношению к иным доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, и сама по себе видеозапись не могла повлечь за собой признание наличия таких сомнений, которые являлись бы не неустранимыми, она подлежала тщательному анализу и надлежащей оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При таком положении следует признать, что вывод судьи апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой.

Требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ судья городского суда не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не проверил. Вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Помимо этого, не учтено судьей городского суда и следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - ст. 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Лозюк Н.Н. оспаривала постановление инспектора ДПС взвода N 1 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 февраля 2023 года, решение командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2023 года и решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, просила отменить данные правовые акты.

Вместе с тем требования статей 24.1, 26.1, 30.6 и 30.9 КоАП РФ судьей Санкт-Петербургского городского суда при разрешении жалобы не выполнены, законность решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица предметом проверки и надлежащей оценки не являлась.

Как видно из вводной и резолютивной частей решения судьи Санкт-Петербургского городского от 5 сентября 2023 года решение командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2023 года не было предметом судебного рассмотрения и в отношении данного акта судьей городского суда решение не принято.

Принимая во внимание, что возможность обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и их пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ст. 30.9 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Делая правовой анализ обжалуемого решения судьи городского суда с позиции соответствия его требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на сделанные в обжалуемом решении выводы и на исход дела, что не позволяет признать вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании Лозюк Н.Н. виновной с назначением ей административного наказания, а допущенные судьей Санкт-Петербургского городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, то принятое им решение от 5 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело с жалобой Лозюк Н.Н. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 февраля 2023 года, решение командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2023 года и решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года - возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, проверить законность состоявшихся по делу актов, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Лозюк Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение жалобы Лозюк Н.Н. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 февраля 2023 года, решение командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2023 года и решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова