Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6730/2009 Прекращая производство по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6730/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В. А.С. (далее - заявитель, Предприниматель, В. А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - Административная комиссия) от 25.09.2008 N СТР-2345-08 и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением от 31.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В. А.С., полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение арбитражного суда и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынести новый судебный акт о возобновлении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности; Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением им перевозок пассажиров; в качестве гражданина заявитель мог быть привлечен к ответственности при наличии трудовых правоотношений, однако каких-либо доказательств не имеется; с ИП К. А.А. у заявителя гражданско-правовые отношения - заключен договор совместной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела организации коммерческих перевозок Департамента транспорта администрации города Омска 17.08.2008 в 11 час. 33 мин. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина В. А.С. по факту нарушения им подпунктов 1, 2, 3 пункта 1.8 "Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области", утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2003 N 61.

На заседание Административной комиссии В. А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N СТР-2345-08 Административной комиссией 25.09.2008 было принято оспариваемое постановление, которым В. А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В. А.С., полагая, что постановление Административной комиссии нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций исходили из общих правил подведомственности арбитражному суду споров, определенных частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления в пределах их компетенции правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2003 N 61, субъектами правонарушений в сфере осуществления перевозок в режиме маршрутного такси являются как перевозчики, так и водители, то есть граждане.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что В. А.С. был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическое лицо. Данное обстоятельство не опровергнуто В. А.С. и в кассационной жалобе.

К тому же привлечение заявителя к ответственности как физического лица соответствует буквальному содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также размеру примененной административным органом санкции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что само по себе наличие у В. А.С. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что привлечение его к административной ответственности произошло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих тот факт, что В. А.С. был привлечен к ответственности как гражданин, то есть физическое лицо, суду не представлено.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав нормы материального, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании приведенных норм и документов, имеющихся в материалах дела, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку привлечение предпринимателя В.а А.С. к ответственности на основании пункта 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" не связано с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности, то данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судебными инстанциями дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9710/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.