Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 16-4010/2024

N 16-4010/2024

Санкт-Петербург 12 августа 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Филиппова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 января 2024 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2024 года в отношении Филиппова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2024 года, Филиппов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Филиппов Д.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Филипповым Д.В. в Великом Новгороде 23 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Филиппов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты - не согласен. Оспаривает результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагает врачом была нарушена процедура. Полагает, что в связи с имевшимися, по его мнению, нарушениями при проведении медицинского освидетельствования - отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из содержания судебных актов, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филиппову Д.В. было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с неудачными попытками пройти освидетельствование на месте (прерванный выдох) Филиппов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае фальсификации выдоха, а также отказа от любого инструментального или лабораторного исследования.

Процедура медицинского освидетельствования в отношении водителя Филиппова Д.В. была проведена в медицинской организации (ГОБУЗ "НОНД "Катарсис") оформлена актом, согласно которому медицинским работником был зафиксирован отказ сдачи пробы воздуха в алкометр (три срыва пробы выдыхаемого воздуха) и дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Указанное заключение вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Оснований ставить под сомнение содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего срывы проб выдыхаемого воздуха (фальсификацию выдоха), у мирового судьи не имелось и в жалобе не приведено.

Доводы защиты Филиппова Д.В. о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении и решении убедительной мотивации. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Филиппова Д.В. в совершенном правонарушении.

В ходе проверки доводов защиты при производстве по делу был допрошен врач ФИО1, сотрудник ГИБДД ФИО2, понятой ФИО3

Судами обоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4, как опровергающимися совокупностью других доказательств по делу.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решений по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из содержания судебных актов не имеется.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Филиппова Д.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Филиппова Д.В, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у судов не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Филиппову Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Филиппова Д.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 января 2024 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2024 года в отношении Филиппова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков