Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-3189/2024[77-1580/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО13, действующего в защиту ФИО2, адвоката ФИО14, действующего в защиту осужденного ФИО3, на приговор Тотемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления адвоката ФИО13, действующего в защиту ФИО2, адвоката ФИО9, действующего в защиту ФИО1, адвоката ФИО10, действующего в защиту ФИО3, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора ФИО11, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тотемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные дни.

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные дни.

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чувашской АССР, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные дни.

Оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, судебное решение в отношении которых не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тотемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО21 изменен:

исключен из числа доказательств рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" (т.7, л.д.84);

в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ, совершенного ФИО22 по факту хранения, перевозки, переработки в целях сбыта и сбыта, ФИО24, ФИО12, ФИО23 по факту переработки в целях сбыта, ФИО21 по факту перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины породы сосна объемом 34, 15 куб.м и древесины породы ель объемом 1, 92 куб.м исключено указание о стоимости древесины "705092 рубля", указано: "704992 рубля";

постановлено считать окончательно назначенным ФИО24 на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В остальной части приговор Тотемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, ФИО27 ФИО24, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО26 оставлен без изменения.

Приговором суда признаны виновными и осуждены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО22 за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой в квартале 17 выделах 10, 22 лесов Унженского участкового лесничества Бабушкинского лесничества.

Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как с незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда противоречат материалам дела. Ссылается на то, что в приговоре не отражены и не расписаны его действия по факту совершения преступления, не приведены доказательства, подтверждающие, что именно им осуществлялась незаконная рубка, либо иные противоправные действия в выделах 10, 22 квартала 17 лесов Унженского участкового лесничества, его причастность к совершению преступления не доказана. Выводы суда противоречат материалам дела, противоречия не устранены и должны толковаться в пользу подсудимых.

Считает, что судом неверно положены в основу обвинения аудио-файлы телефонных разговоров, поскольку они не содержат конкретных сведений о том, что он осуществлял незаконную рубку деревьев.

Ссылается на отсутствие по делу доказательств его виновности, указывает, что в состав организованной группы не входил, свое согласие не давал и об ее существовании не знал, родственные отношения не являются основанием считать его участником организованной группы.

Считает незаконным привлечение его в качестве гражданского ответчика, поскольку его виновность не доказана.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13, действующий в защиту ФИО2, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как с незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылается на отсутствие по делу доказательств виновности ФИО2, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, сколько древесины кем и куда вывезено и переработана ли она. Указывает, что не установлено время совершения преступления.

Считает, что судом сделаны ошибочные выводы о наличии организованной группы. Ссылается на то, что следователем не был произведен в соответствии с требованиями ч.7 ст.189 УПК РФ осмотр и прослушивание фонограмм с участием специалиста и лиц, чьи телефонные переговоры записаны, в связи с чем результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Ни следователь, ни суд не поручали экспертам установить участников телефонных разговоров, хранящихся на вещественных доказательствах в аудиозаписях телефонных разговоров. Считает, что не установлено, чьи голоса звучали на электронных носителях.

Обращает внимание, что допущенные в ходе предварительного следствия и в суде нарушения права на защиту осужденных ФИО22 и ФИО28, выразившиеся в установленных многочисленных несоответствиях обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого на русском языке, переводу, выполненному на грузинский язык.

Ссылается на то, что суд оправдал подсудимых по ст.210 УК РФ, однако действия ФИО2 незаконно не переквалифицировал, и не указал о праве на реабилитацию на основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Указывает, что суд не учел явку с повинной ФИО2, назначил подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 одинаковое наказание, что противоречит ст. 61, 62 УК РФ.

Просит признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.2 ст.210 УК РФ, исключить из обвинения указание на совершение преступления организованной группой, переквалифицировать действия с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ, и прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14, действующий в защиту осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как с незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку надлежащих доказательств причастности ФИО3 к совершению преступления не имеется, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, телефонных разговоров между подсудимыми не подтверждают участие ФИО3 в незаконной рубке леса.

Оспаривает допустимость результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", так как фоноскопическая экспертиза аудиозаписи телефонных переговоров не проводилась. Указывает, что совершение преступления в особо крупном размере и организованной группой ФИО3 также не признает, поскольку они не доказаны. Также считает необоснованным взыскание ущерба с ФИО3 по гражданскому иску.

Считает, что показания свидетеля ФИО15 не доказывают виновность ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты должным образом не оценил и не опроверг.

В связи с чем просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы должностные лица прокуратуры "адрес" ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель Департамента Лесного комплекса "адрес" Бабушкинского территориального отдела - Государственное лесничество ФИО19 полагают, что кассационные жалобы адвоката ФИО13 в защиту осужденного ФИО2, адвоката ФИО14, действующего в защиту осужденного ФИО3, осужденного ФИО1, как необоснованные удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

При этом время совершения преступления установлено судом на основании собранных доказательств, путем их анализа, в частности, на основании сведений, представленных Департаментом лесного комплекса "адрес", показаний сотрудников лесничества, сведений, представленных Бабушкинским территориальным отделом - государственного лесничества и иных письменных материалах, так как доказательств в иное время материалы уголовного дела не содержат.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, как незаконной рубки лесных насаждений в установленном в ходе предварительного и судебного следствия объеме вырубленной древесины в особо крупном размере, организованной группой, установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола осмотра места происшествия, схемы места незаконной рубки, ведомости пересчета пней срубленных деревьев, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", примечанию к ст. 260 УК РФ и разъяснениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Указание судом действий, совершенных осужденными в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о непричастности к совершению преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, протоколам осмотра места происшествия, протоколам обысков, письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждё ФИО5, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно установлено совершение преступления в составе организованной группы, выводы суда подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что осужденные не были знакомы с каждым участником организованной группы, не является основанием для исключения из квалификации их действий квалифицирующего признака "организованной группы", поскольку в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, для признания преступления, совершенным организованной группой, достаточно того, чтобы группа была устойчивой и в ее составе находилось хотя бы два лица, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Каждый из участников организованной группы действовал в соответствии с отведенной ему ролью, которая определена судом и нашла свое отражение в приговоре. Все признаки организованной группы при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в особо крупном размере установлены и нашли отражение в приговоре с обоснованием квалификации.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу не судом обоснованно не установлено. Доводы стороны защиты о недопустимости полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписей с телефонными разговорами осужденных проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные. Отсутствие фоноскопической экспертизы не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, поскольку участие осужденных в телефонных переговорах объективно подтверждено при их прослушивании как осужденными, так и свидетелями. Выводы суда надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч.3 ст.260 УК РФ. Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и организованной группой надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 на ч.1 ст.260 УК РФ, их оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Оправдание осужденных по ч.2 ст.210 УК РФ не является основанием для признания за ними права на реабилитацию, предусмотренную для лиц, указанных в ч.2 ст.133 УПК РФ, так как суд изменил степень организованности соучастников преступлений, то есть уменьшил объем обвинения, не исключив его полностью, поскольку каждый из осужденных совершил преступление организованной группой.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций все ходатайства стороны защиты, рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено. Обвинительное заключение в отношении составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Препятствий рассмотрения уголовного дела, которые исключали возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не имелось и не имеется.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждё ФИО5 и на условия жизни их семей, является индивидуализированным.

При решении вопроса о наказании в отношении каждого осужденного суд учел все установленные в судебном заседании данные о личности и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В том числе при назначении наказания ФИО2 суд признал и учел в полной мере в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждё ФИО5 и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения гражданского иска.

Удовлетворение гражданского иска Департамента Лесного комплекса "адрес" о солидарном взыскании с осужденных причиненного ущерба в размере 1 064 216 рублей, в то время как установлено, что преступление совершено с лицами N, 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, соответствует п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внес обоснованные изменения в приговор, зложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО13, действующего в защиту ФИО2, адвоката ФИО14, действующего в защиту осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи