Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3306/2024[77-1655/2024]

Дело N 77-1655/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевшего ФИО10, кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года в отношении Жевнерчука Ю.А.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Атласова А.В, подержавшего доводы кассационного представления, потерпевших ФИО18 и ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также кассационного представления, Жевнерчука Ю.А. и адвоката Сотникова С.Л. в его защиту, возражавших против удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего ФИО10, просивших оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года в отношении

Жевнерчук Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого;-

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления постановления в законную силу.

За потерпевшими ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года постановление в отношении Жевнерчука Ю.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Жевнерчуку Ю.А. органом следствия было предъявлено обвинение в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Уголовное дело в отношении Жевнерчука Ю.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Жевнерчука Ю.А. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что уголовное дело в отношении Жевнерчука Ю.А. было возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование проводилось в течение четырёх лет поверхностно, не в полном объёме, с нарушением норм УПК РФ, а затем действия Жевнерчука Ю.А. были необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что в действиях Жевнерчука Ю.А. усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Жевнерчук Ю.А, заключая с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", достоверно зная, что не исполнит его, путём обмана, используя своё должностное положение, получил от него денежные средства, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему крупный ущерб.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены его конституционные права как потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку установленные на стадии предварительного следствия фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Жевнерчука Ю.А. более тяжкого преступления, чем ему было предъявлено, согласно обвинительному заключению, и уголовное дело необходимо было возвратить прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 237 УПК РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе потерпевший ФИО10 оспаривает вывод органов следствия о том, что Жевнерчук Ю.А. совершал действия, направленные на восстановление нормальной деятельности доведённых до банкротства управляемых им организаций. Считает, что он сознательно, длительный период, используя своё служебное положение, и положительный имидж официального дилера "данные изъяты"" заключал договоры с физическими лицами на приобретение автомобилей, которыми не имел права распоряжаться и получать за них деньги, что свидетельствует о совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Ссылается на то, что Жевнерчук Ю.А, действуя умышленно с целью реализации своего преступного умысла, достоверно знал о просроченных кредитных обязательствах управляемых им организаций на общую сумму 232858163 рубля 70 копеек, что препятствовало получению им новых автомобилей, привлекал неосведомлённых о его преступном замысле сотрудников отдела продаж своих организаций для заключения договоров купли-продажи с покупателями на автомобили, якобы находящиеся в собственности подконтрольных ему организаций, и получал денежные средства от покупателей, после чего реализовывал свой преступный замысел, направленный на погашение задолженностей своих организаций перед ранее возникшими кредиторами, исполнение обязательств перед которыми не связано с выполнением договоров купли-продажи, заключённых с покупателями. Считает, неправомерной квалификацию действий Жевнерчука Ю.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку действия Жевнерчука Ю.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество. Просит отменить постановление мирового судьи и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Жевнерчука Ю.А. ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на ст. 16 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", положения ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ, ч. 9 ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, п. 12.1 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Жевнерчука Ю.А. не было предоставлено последнее слово в нарушение ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 января 2024 года, что повлекло нарушение его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, принципа состязательности сторон, что является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения.

Ссылаясь на п. 7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.05.1995 N 4-11, определениях от 08.07.2004 N 237-0, от 25.01.2005 N 4-0, от 12.11.2008 N 1030-0-0 и других, указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона формально провёл проверку законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 102 г. Санкт-Петербурга от 15.12.2022 в отношении Жевнерчука Ю.А, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении о правильности выводов мирового судьи не содержат указаний на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшего ФИО10 о наличии в действиях Жевнерчука Ю.А. состава более тяжкого преступления. Считает, что формальная ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 252 УПК РФ и наличие согласия Жевнерчука Ю.А. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может являться надлежащими мотивами, обеспечивающими объективное и справедливое разрешение доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10, поскольку согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" суд вправе по своей инициативе вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как и суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие ходатайств потерпевших в ходе предварительного слушания в суде первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения Жевнерчуку Ю.А. не основана на законе, поскольку нерассмотрение данных доводов в суде первой инстанции не лишает возможности суд апелляционной инстанции принять решение об отмене состоявшегося судебного решения с возвращением уголовного дела прокурору. Отмечает, что не дана оценка доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10, фактические и правовые основания отказа в удовлетворении заявленных требований не приведены.

Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд необоснованно признал за гражданскими истцами - потерпевшими ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО15 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передал данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное дело в отношении Жевнерчука Ю.А. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Просит апелляционное постановление в отношении Жевнерчука Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять па вынесение законного и обоснованного судебного решения, повлекли нарушение права Жевнерчука Ю.А. на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего ФИО10, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Между тем из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции и аудиозаписи протокола судебного заседания от 16 января 2024 года следует, что после окончания прений суд не предоставил принимавшему участие в судебном заседании Жевнерчуку Ю.А. последнее слово, удалился в совещательную комнату, после чего огласил вынесенное постановление (т. 14 л.д. 38).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 постановления Пленума от 27.11.2012 года N 26 (ред. от 27.06.2023 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", прения сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется итоговое судебное решение, являются, в силу требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, обязательными, независимо от того, проводилось ли судом апелляционной инстанции судебное следствие.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 (ред. от 27.06.2023 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном определении, постановлении указываются мотивы принятого решения, в нём должны быть указаны основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, 15 декабря 2022 года в ходе предварительного слушания потерпевшие ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 выразили несогласие с предъявленным Жевнерчуку Ю.А. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, просили переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мировой судья постановилприобщить к материалам уголовного дела ходатайства потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО12 о переквалификации действий Жевнерчука Ю.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором также указали на то, что они не были уведомлены о переквалификации органом предварительного следствия действий обвиняемого Жевнерчука Ю.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также об окончании предварительного следствия и передаче уголовного дела в суд. Согласно постановлению, мировой судья отказал в переквалификации действий обвиняемого со ссылкой на ч. 1 ст. 252 УПК РФ (т. 12 л.д. 243-249, т. 13 л.д. 3-8).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года в отношении Жевнерчука Ю.А, согласившись с правильностью выводов суда первой инстанции, между тем оставил без должной проверки и оценки доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10, о наличии в действиях Жевнерчука Ю.А. более тяжкого обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не привёл убедительных мотивов принятого решения и оснований, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы потерпевшего. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что потерпевшие в ходе предварительного слушания в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения Жевнерчуку Ю.А, основаны на неверном толковании закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенными. При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшего ФИО10, а также в апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшего ФИО10, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года в отношении Жевнерчука Ю.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга иным составом суда. Кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично.

Председательствующий