Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-3422/2024[77-1713/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, судей Гутеневой Е.Н, Снегирёва Е.А, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, кассационной жалобе осуждённой Куликовой Г.Н. с дополнением к ней, кассационным жалобам адвоката Болтнева М.И. в защиту интересов Куликовой Г.Н, адвоката Воронина Б.А. в защиту интересов Магомедова С.Т. на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнения, выслушав прокурора Маякову С.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Куликовой Г.Н, полагавшей изменить судебные решения в отношении Магомедова С.Т, осуждённую Куликову Г.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Болтнева М.И. в её защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения, возражавших против удовлетворения кассационного представления, адвоката Воронина Б.А. в защиту интересов Магомедова С.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 5 октября 2023 года

Куликова Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая;-

осуждена по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куликовой Г.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Куликовой Г.Н. зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Магомедов С.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 21 апреля 2004 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учётом постановления Шекснинского районного суда от 18 октября 2004 года) по ч. 4 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;-

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Магомедову С.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Магомедову С.Т. зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор в отношении Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - оптический диск с аудиозаписью беседы сотрудников полиции с Куликовой Г.Н. и саму аудиозапись как на доказательства виновности осуждённых. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательство виновности осуждённых - показания сотрудника полиции ФИО9 в части обстоятельств совершённого преступления, ставших ему известными от осуждённой Куликовой Г.Н. Постановлено уточнить, что Магомедову С.Т. зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Куликова Г.Н. по приговору суда признана виновной и осуждена за организацию совершения убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО46, Магомедов С.Т. признан виновным в совершении убийства ФИО50. по найму.

Преступление совершено на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Куликовой Г.Н. и квалификации её действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливости назначенного ей наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст. 6, 57, 59 УК РФ указывает, что по смыслу закона правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для освобождения Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Указывает, что признав явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установив отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Куликовой Г.Н. суд первой инстанции не учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что являлось обязательным. Считает, что назначение осуждённой наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части судебное решение никак не мотивировано, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Куликовой Г.Н. наказания свидетельствует о назначении ей наказания без учёта данной нормы закона. Считает незаконной и необоснованной ссылку суда на ч. 2 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, с Куликовой Г.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве не заключалось.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сославшись на ч. 2 ст. 62 УК РФ, формально перечислил характеризующие данные осуждённой, фактически оставил без внимания высокую общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, отсутствие раскаяния Куликовой Г.Н. в содеянном, что повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неправильно применён уголовный закон в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и назначено осуждённой Куликовой Г.Н. чрезмерно мягкое наказание, просит приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 05.10.2023 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 12.12.2023 в отношении Куликовой Г.Н. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Болтнев М.И. в защиту осуждённой Куликовой Г.Н. выражает несогласие с кассационным представлением, просит оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая Куликова Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены недопустимые доказательства: её явка с повинной, показания, данные ею на стадии предварительного следствия, показания свидетеля Фатеева, оптический диск с аудиозаписью беседы с сотрудниками следственного комитета и уголовного розыска, биллинг телефонных соединений. Отмечает, что денежных средств в размере 300000 рублей у неё на момент совершения преступления не было, кредитов, а также займов она не брала, явку с повинной написала не сразу, а только спустя 7 часов после разговора со следователем, которую, как и показания, она дала под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые высказывали ей угрозы о помещении её в следственный изолятор, и она в силу условий содержания в камере временного содержания, возраста и состояния здоровья, не смогла оценить в должной степени последствия своих показаний.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает, что доказательства, подтверждающие мотив и умысел совершения преступления отсутствуют, приговор и апелляционное определение основаны на домыслах и предположениях. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил её право на справедливое и объективное судебное разбирательство, поскольку не принял во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, в краткой форме и формально изложил доводы стороны защиты, не произведя детальный анализ обстоятельств дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить оправдательный приговор либо передать дело на новое судебное рассмотрение, признать недопустимыми доказательствами: биллинг телефонных соединений с мобильного телефона, общего с мужем, протокол её явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемой от 11 января 2023 года, факт передачи ею денежных средств в размере 300000 рублей Магомедову С.Т.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённая Куликова Г.Н. указывает, что орган следствия и суд не установили факт наступления смерти именно ФИО29, а также время, дату, факт нанесение ему ударов каким-либо орудием, ссылаясь на ст. 9 Закону РФ от 22.12.1992 N 4180-1 (ред. от 01.05.2022) "О трансплантации органов и (или) тканей человека". Указывает, что очевидцев преступления не установлено, вопреки положениям ст. 73 УПК РФ не доказано наступление смерти потерпевшего после нанесения ударов Магомедовым. Считает, что экспертные заключения основаны на доказательствах, получены с нарушением УПК РФ, а потому являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает, что в протоколах осмотра места происшествия отсутствует указание точного местонахождения всех костных останков, факт наступления смерти потерпевшего именно в месте нахождения останков, точка, от которой производились отсчёты, замеры и устанавливались координаты места совершения преступления.

Ссылаясь на протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывает, что было найдено два крестца, принадлежащих двум разным людям, левый рёберный отросток и нижней суставной отросток 3-го шейного позвонка не были обнаружены и изъяты с места происшествия, и отсутствуют в перечнях обнаруженного и изъятого, экспертиза ДНК костей не проводилась, обнаруженные останки, в том числе щитовидный хрящ, следователем не осматривались, не были приобщены в качестве вещественных доказательств, не установлена принадлежность останков потерпевшему. Отмечает, что не был проведён следственный эксперимент на предмет нанесения обнаруженных "насечек" на теле потерпевшего именно изъятым строительным ножом, не опровергнуто, что данные повреждения могли быть оставлены животными. Указывает, что изъятый у Магомедова строительный нож, признанный вещественным доказательством, является недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок его получения, постановление о признании его вещественным доказательством не выносилось, он не указан как орудие совершения преступления, у Магомедова до и после совершения преступления нож не видели, следы совершения преступления на нём отсутствуют, следственный эксперимент с участием Мамедова для проверки версии обвинения не проводился.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нанесение ФИО29 Магомедовым не менее 10 ударов в область шеи и тела, Магомедов оспаривал данный факт, причинно-следственная связь между её действиями и действиями Магомедова и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО29, отсутствует. Отмечает, что следы инкриминируемого им преступления на одежде её и Магомедова, в их жилых помещениях не обнаружены, что ни она, ни Магомедов не были застигнуты при совершении преступления, судом не исключён эксцесс исполнителя. Отмечает, что не доказано, что Магомедов обладал медицинскими познаниями о расположении у человека жизненно важных органов человека.

Оспаривает квалифицирующий признак "убийство по найму", считает, что стороной обвинения не доказан мотив совершения преступления, наличие у неё на тот момент денежных средств в размере 300000 рублей (10000 долларов), факт передачи ею данных денежных средств Магомедову, их получение и распоряжение Магомедовым, наличие умысла у неё и у Магомедова на совершение инкриминируемого им преступления, сокрытие Магомедовым трупа ФИО29 в лесном массиве, не доказано событие преступления.

Указывает, что предварительное следствие не было проведено в полном объёме, собранные по делу доказательства получены с нарушением УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, вещественные доказательства по делу: записная книжка, строительный нож, изъятый у Магомедова, сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 81, ч. 2 ст. 81 УПК РФ УПК РФ, не признаны вещественными доказательствами по делу; показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в судебном заседании, в части их суждения о принадлежности найденных останков ФИО29, и о причастности ФИО1 к смерти ФИО29, поскольку они основаны на догадках и предположениях, не подтверждены заключением эксперта, согласно которому принадлежность останков именно ФИО29 носит вероятный характер; показания потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, так как они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не устанавливают и не доказывают ни одного обстоятельств, предусмотренного ст. 73 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановить оправдательный приговор, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В случае отмены судебных решений просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Болтнев М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой Куликовой Г.Н. судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 297, 73 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", указывает, что в действиях Куликовой Г.Н. не установлен и не доказан мотив преступления, цель и способ причинения смерти ФИО29, не установлены причина смерти ФИО29, не установлено место, где по версии следствия был убит ФИО29, и как труп ФИО29 оказался закопан в "адрес", не были в полной мере исследованы обстоятельства непричастности Куликовой Г.Н. к совершению преступления, что Куликова Г.Н. и Магомедов С.Т. вступили в преступный сговор с целью лишения жизни ФИО29, не учтён пенсионный возраст Куликовой Г.Н. Отмечает, что ни следствием, ни судом не было установлено наличие у Магомедова С.Т. лопаты и сапог, наличие у Куликовой Г.Н. денежных средств в сумме 300000 рублей, где и при каких обстоятельствах, эта сумма была передана Магомедову, не установлен и не доказан заказной характер преступления и корыстный мотив в действиях ФИО43.

Оспаривает вывод суда о возникновении преступного умысла на организацию убийства ФИО29 ввиду наличия длительных неприязненных взаимоотношений между Куликовой Г.Н. и ФИО29, считает, что не установлен момент их возникновения и в чём они выражались; что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО30, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО31, которые не подтвердили данное обстоятельство.

Ссылается на то, что от показаний, данных на стадии предварительного следствия, Куликова Г.Н. в ходе следствия отказалась, другие доказательства, подтверждающие вину Куликовой Г.Н, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлено и не доказано событие преступления, т.к. в соответствии с заключением эксперта N 217/08 МК от 06.10.2008 года причину смерти ФИО29 установить не представляется возможным ввиду выраженных поздних гнилостных изменений и отсутствия практически всех внутренних органов, не приведено клинических признаков наличия у ФИО29 острой кровопотери, наличие насечек на щитовидном хряще и третьем шейном позвонке, не свидетельствует о том, что они были нанесены при жизни ФИО29 Анализируя, содержащиеся в заключении эксперта N 294/286-22 от 18.08.2022 г..выводы, п. 6.1.4, 6.1.26 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", ссылаясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. N "О судебной экспертизе по уголовным делам", ст. 17 УПК РФ, указывает, что ни следствием, ни судом не было установлено, что в результате нанесения насечек на хряще и третьем шейном позвонке у ФИО29 были установлены прижизненные повреждения важных анатомических образований, среди которых сонные артерии, общие яремные вены, гортань, трахея.

Оспаривает вывод о том, что ФИО29 в результате действий Магомедова С.Т. были причинены многочисленные насечки на правой пластинке щитовидного хряща, полное косопоперечное отделение левого верхнего рожка щитовидного хряща, множественные насечки на теле, левом рёберном отростке и нижнем суставном отростке 3-го шейного позвонка, т.е. повреждения, которые по версии следствия по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающего, что именно ФИО2 прижизненно, а не иное лицо, причинил все эти насечки, т.к. ситуационная судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. Считает необоснованным и недостоверным вывод суда о возможной смерти ФИО29 из-за указанных повреждений, создающих лишь угрозу для жизни, ссылается на отсутствие у Куликовой Г.Н. сговора с Магомедовым С.Т. на причинение смерти ФИО29, что судом не установлено и не доказано, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Куликова Г.Н. разговаривала с Магомедовым С.Т. о том, чтобы он за вознаграждение убил ФИО29; наличие у Куликовой Г.Н. суммы около 10000 Долларов США или около 300000 рублей, факт передачи указанной суммы Магомедову С.Т. также не доказан.

Считает, что суд первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки заключению эксперта N 294/286-22 от 18.08.2022 г, не учли, что эксперту были поставлены вопросы, которые не были основаны на материалах уголовного дела и обстоятельствах дела, постановка вопроса о возможности наступления смерти ФИО29 в результате прижизненного получения телесных повреждений, противоречит заключению эксперта N 217/08 МК от 06.10.2008 г, согласно которому установлено, что причину смерти ФИО29 и прижизненность получения телесных повреждений установить не представляется возможным, ответы на другие вопросы являются вероятными. Отмечает, что в приговоре суд не указал, в результате каких именно повреждений жизненно важных образований умер ФИО29 аорты, сонной артерии или других; что наличие у ФИО29 острой кровопотери из-за ранения шеи, или шейного отдела трахеи или щитовидной железы, повреждение аорты или сонной артерии никаким экспертным исследованием установлено не было, в заключении отсутствуют указания на их признаки и описание этих повреждений у ФИО29, и что действиями Магомедова С.Т. ему были причинены указанные в приговоре повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Ссылается на наличие противоречий в заключениях эксперта N 294/286-22 от 18.08.2022 г. и N 217/08 МК от 06.10.2008 г. в части установления причины наступления смерти ФИО29, которые не получили надлежащей оценки в судебных решениях в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции сам сформулировал причину вероятностного вывода о причине смерти ФИО29, не учёл, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что именно Магомедов С.Т. причинил смерть ФИО29, нанеся ему удары в область щитовидного хряща и 3-го шейного позвонка, ни одна из проведённых по делу экспертиз не исследовала вопрос о возможности нанесения этих насечек Магомедовым С.Т, который был значительно ниже ФИО29 Отмечает, что комиссионная экспертиза N 294/286-22 являлась дополнительной экспертизой, а не повторной, в связи с чем выводы комиссионной экспертизы не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 217/08 МК от 06.10.2008 г, при этом суд не учёл, что никакие костные останки, кроме материалов дела с фотографиями, для проведения комиссионной экспертизы не предоставлялись, а потому не могли исследоваться. Считает, что вывод суда о причинении ФИО29 указанных в приговоре тяжких телесных повреждений, является предположением, т.к. не основан на заключении эксперта N 294/286- 22 от 18.08.2022 г, "Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", иных доказательствах, и является предположением.

Считает протоколы допроса Куликовой Г.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемой недопустимыми доказательствами, так как показания ею были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, Куликова Г.Н. фактически в ночь перед допросом была лишена отдыха и сна, находилась в помещении следственного комитета в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг, после чего была доставлена в ИВС УМВД России по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждает ответ заместителя начальника ИВС, приобщённый к делу в суде апелляционной инстанции, в камеру была размещена только около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на дачу ею показаний, учитывая имеющееся у неё психическое расстройство, и повлекло нарушение конституционных прав Куликовой Г.Н. (ч. 4 ст. 37, ст. 21).

Ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 307 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку суд не сослался в приговоре на конкретные показания, данные Куликовой Г.Н. на стадии предварительного расследования, подтверждающих виновность подсудимых Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т, которые отличаются от данных ею показаний в суде, не полностью приведены показания Куликовой Г.Н, данные ей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, относительно якобы добровольной явки Куликовой Г.Н. в следственный комитет и добровольное написании ей явки с повинной в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих уровень доходов Куликовой Г.Н. и опровергающих наличие у неё сбережений в долларах США и сумме около 300000 рублей, данных из бюро кредитных историй об отсутствии у Куликовой Г.Н. кредитов, позиции Куликовой Г.Н. о том, что она якобы занимала у знакомых часть суммы, для последующей передачи Магомедову С.Т.; что сумма 10000 долларов была озвучена изначально не Куликовой Г.Н, а кем-то из сотрудников правоохранительных органов, а Куликова Г.Н. сообщила сумму, которую она якобы обещала Магомедову - 10000 рублей; при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой показала о том, что ей сообщили сотрудники правоохранительных органов о её причастности к совершению преступления в ходе беседы, часть которой была записана ФИО9 и приобщена к делу на оптическом диске, протокол осмотра которого был исследован в ходе судебного следствия вместе с самой аудиозаписью беседы.

Отмечает, что не дана надлежащая оценка показаниям Куликовой Г.Н. данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что её телефон был вместе с телефоном Магомедова С.Т. Указывает, что являются предположениями и не подтверждены доказательствами: мотив и время возникновения преступного умысла у Куликовой Г.Н, наличие длительных неприязненных отношений между ФИО29 и Куликовой Г.Н, наличие сговора между Куликовой Г.Н. и Магомедовым С.Т. на лишение жизни ФИО29, обстоятельства передачи Куликовой Г.Н. денег в сумме около 300000 рублей Магомедову С.Т. и наличие у Куликовой Г.Н. указанной суммы денежных средств, передвижение Магомедова С.Т. вместе с ФИО29 на автомашине " "данные изъяты" из "адрес" в "адрес", причины смерти ФИО29, нанесение Магомедовым С.Т. прижизненных повреждений ФИО29 в области щитовидного хряща и 3-го шейного позвонка и наступление смерти ФИО29 от указанных повреждений. Считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, чем нарушил право Куликовой Г.Н. на защиту. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Воронин Б.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Магомедова С.Т. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судами уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе судебного следствия вина Магомедова С.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения; что положенные в основу приговора признательные показания Куликовой Г.Н, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку Куликова Г.Н. была доставлена сотрудником "адрес" по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, с ней беседа непрерывно продолжалась более 7 часов, в том числе в ночное время, без её согласия, в отсутствие защитника, в результате чего Куликовой Г.Н. была написана явка с повинной; что в ходе судебного следствия были исследованы лишь 40 минут из "беседы" с Куликовой Г.Н, из которой следует, что причины, обстоятельства и побудительные мотивы совершения преступления озвучиваются сотрудниками полиции и следственного комитета, которые озвучивают версию, исключая детали преступления. Отмечает, что Куликова Г.Н. в ходе судебного следствия отказалась от этих показаний, опровергла свою явку с повинной, показала, что оговорила Магомедова С.Т.

Отмечает, что тело ФИО29 было обнаружено в 50-ти метрах от проезжей части 21 километра автодороги "адрес"- "адрес", в апреле это место представляло болотистую местность, обочины автодороги заполнены талой водой, что исключает возможность переноски тела в лесополосу, без того чтобы не испачкать или промочить одежду, убитый ФИО29, со слов его сестры потерпевшей ФИО33, был значительно выше и крупнее телосложением Магомедова С.Т, в связи с чем, по мнению защиты, он никак не смог бы избавиться от тела ФИО29 Считает, что ввиду нахождения базовых сотовых телефонных станций в районе "адрес", в д "адрес" и в "адрес", достоверно сказать о том, что абонент находился именно в конкретном месте нельзя. Указывает, что показания Магомедова С.Т. о том, что он ездил выбирать сруб для бани в "адрес", был в чистой опрятной одежде, вёл себя, как обычно, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18

Отмечает, что обнаружение записной книжки, принадлежащей Магомедову С.Т. на месте преступления, объясняется тем, что она была утрачена Магомедовым в декабре ДД.ММ.ГГГГ, корыстный мотив совершения преступления надуман и ничем не подтверждён. Считает, что органом следствия не предоставлено ни одного доказательства того, что после апреля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были какие-либо значимые приобретения, что подтвердили его сожительница и её родственники, у ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ годов не обнаружено какой-либо сверхприбыли в бизнесе и дополнительных заработков помимо пенсии и работы в такси, она не располагала суммой в 300000 рублей, полученных кредитов не имела. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Магомедова С.Т. отменить, прекратить в отношении него производство по данному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В, опровергая доводы кассационных жалоб осуждённой Куликовой Г.Н, адвоката Болтнева М.И. в её защиту, просит приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Куликовой Г.Н. отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе осуждённой Куликовой Г.Н. и дополнении к ней, кассационных жалобах адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нём доводы, направлены на ухудшение положения осуждённой Куликовой Г.Н.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений требований закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении Куликовой Г.Н, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб осуждённой Куликовой Г.Н. и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор в отношении Куликовой Г.Н. и Магомедов С.Т, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, действий каждого осуждённого при совершении преступлений, способа совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного им наказания.

Доводы кассационных жалоб Куликовой Г.Н. и адвокатов о непричастности осуждённых к преступлениям, за которые они осуждены по обжалуемому приговору, проверялись судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. в причинении смерти ФИО29 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в том числе показаниями Куликовой Г.Н, данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, из которой видно, что с супругом ФИО29 у неё испортились отношения, он допускал в отношении неё беспричинную агрессию и причинял побои, появились сомнения в супружеской верности мужа, о чём она рассказала Магомедову С.Т, работавшему таксистом, сказала, что хочет, чтобы муж больше не появлялся дома, чтобы он жёстко с ним поступил, возможно, причинил смерть. Магомедов С.Т. согласился помочь, попросил её организовать совместную поездку с ФИО29 в "адрес", она пообещала Магомедову С.Т. сумму, эквивалентную 10000 долларов США, то есть примерно 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 согласился поехать с Магомедовым С.Т, днём вышел из дома и пошёл к своему автомобилю.

Вечером муж не вернулся домой, ей позвонил Магомедов С.Т, сказал, что машина ФИО29 сломалась и не заводится, она на такси поехала в сторону "адрес", на дороге увидела машину, рядом с которой находился только Магомедов С.Т, на её вопросы ответил, что муж сегодня не вернётся, она завела машину и отвезла Магомедова С.Т. в "адрес", затем частями собрала нужную сумму денег и отдала их Магомедову С.Т.; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО16; ФИО31, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО36, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО37, ФИО27 об известных им обстоятельствах произошедших событий; протоколом осмотра места происшествия - лесного массива у д. "адрес", расположенного на "адрес", в ходе которого в 50 метрах от дороги в болотистой местности обнаружены костные останки, в 10 метрах от них обнаружена записная книжка; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого установлены географические координаты места обнаружения останков; заключением эксперта от 6 октября 2008 года, согласно которому установить причину смерти мужчины, которому принадлежат представленные на экспертизу костные останки, не представляется возможным ввиду выраженных поздних гнилостных изменений и отсутствия практически всех внутренних органов, на которых обнаружены повреждения, которые по своему характеру являются резаными и причинены неоднократным воздействием орудия, обладающего режущими свойствами, установить их прижизненность не представляется возможным; заключением эксперта от 25 декабря 2008 года, согласно которому костные останки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, по совпадению генетических признаков могли принадлежать ФИО29; заключением эксперта от 18 августа 2022 года, согласно которому наиболее вероятной причиной смерти ФИО29 является ранение крупного кровеносного сосуда, сопровождавшееся острой кровопотерей, общее количество воздействий орудием, обладающим режущими свойствами, составляет не менее 10; протоколом осмотра записной

книжки, изъятой в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта о том, что рукописные записи на листах записной книжки выполнены Магомедовым С.Т.; протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, и их перемещениях в отношении абонентских номеров ФИО29, Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т.; заключением эксперта, согласно которому в представленных на исследование детализациях телефонных соединений абонентских номеров обнаружены сведения о восьми датированных периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммуникациях между собой устройств, использовавшихся Куликовой Г.Н. и ФИО29, Магомедовым С.Т, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно оценил и положил в основу приговора показания Куликовой Г.Н, первоначально данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 105-111, л.д. 112-129) и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 135-151), отвергнув её последующие показания о своей невиновности.

Довод жалоб осуждённой и адвокатов о том, что протоколы допросов, данные Куликовой Г.Н. в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с применением недозволенных методов ведения расследования и оказании давления на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении с ней следственных действий, был проверен судом первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнут с приведением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протоколов, показания осуждённая Куликова Г.Н. давала добровольно, в присутствии защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. После окончания допроса и ознакомления с ним, ни от Куликовой Г.Н, ни от её защитника замечаний относительно порядка проведения допроса и проверки показаний на месте, как и о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступило. Доводы жалоб о даче данных показаний в результате оказанного на Куликову Г.Н. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что Куликова Г.Н. не могла должным образом оценивать суть излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед нею вопросов и своих ответов на них были проверены судами и не нашли своего объективного подтверждения. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании давления на Куликову Г.Н. отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 5 л.д. 189-190), постановлением и.о. прокурора Междуреченского района от 5 мая 2023 года в удовлетворении жалобы Куликовой Г.Н. на действия сотрудников правоохранительных органов отказано (т. 7 л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, оглашённые в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осуждённой Куликовой Г.Н, данные ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, о причастности её и Магомедова С.Т. к совершению преступления, которые она подтвердила при проверке её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, правильно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. в совершении преступлений, поскольку сообщённые Куликовой Г.Н. сведения об обстоятельствах произошедших событий содержали конкретные детали, ранее неизвестные органам предварительного следствия, и эти показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Показаниям, данным Куликовой Г.Н. в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отнёсся к ним критически.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционных жалоб, обоснованно указал на отсутствие в приговоре ссылки на пояснения Куликовой Г.Н. об обстоятельствах совершения преступления, данных ею во время беседы с сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие защитника, в качестве обоснования вывода о виновности осуждённых, а также протокол явки с повинной Куликовой Г.Н, полученной в отсутствие защитника, которую она не подтвердила в судебном заседании, и которое не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осуждённых. При этом судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки как на доказательство виновности осуждённых: показания сотрудника полиции ФИО9 в части обстоятельств совершённого преступления, ставших ему известными от осуждённой Куликовой Г.Н, а также протокол выемки и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - оптический диск с аудиозаписью беседы сотрудников полиции с Куликовой Г.Н. и сама аудиозапись.

Вопреки доводам жалоб, приведённые в приговоре показания осуждённых, свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобах, суд проверил и сопоставил между собой, а также с иными доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно привёл в приговоре в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет, в связи с чем свидетели, на которых ссылается осуждённая Куликова Г.Н. в жалобе, обоснованно допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные заключения, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела. Выводы экспертов на все постановленные вопросы основаны на исследовании всех представленных материалах, с указанием применённых методик, мотивированы и аргументированы надлежащим образом, и не вызывают сомнений в своей объективности. Все заключения экспертов оценены в совокупности с исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами в обоснование выводов о виновности осуждённых Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, с учётом выводов судебного медицинского эксперта, судом достоверно установлено, что смерть ФИО29 наступила в результате нанесения Магомедовым С.Т. множественных ударов (не менее 10) в область шеи и тела при помощи орудия, обладающего режущими свойствами, и последующего ранения крупного кровеносного сосуда, сопровождавшегося острой кровопотерей, а вероятностный характер выводов эксперта о непосредственной причине смерти, связан с давностью рассматриваемых событий, наличием поздних гнилостных изменений трупа и отсутствием практически всех внутренних органов.

Обнаруженная в непосредственной близости от места обнаружения останков трупа записная книжка, принадлежность которой Магомедовым С.Т. не оспаривалась, в которой, согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи на листах записной книжки NN 1-5, 7, 8, 10-14, 16, 23, 24 выполнены Магомедовым С.Т, также свидетельствует о его причастности к преступлению. Доводы Магомедова С.Т. об утере данной записной книжки им в декабре 2006 года были проверены судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО38

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, как видно из материалов уголовного дела, постановлением заместителя руководителя Вологодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО39 от 16 марта 2023 года, записная книжка Магомедова С.Т, строительный нож, изъятый у Магомедова С.Т, сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств, полученных в ходе расследования уголовного дела, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д.129-130).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии личных неприязненных взаимоотношений между Куликовой Г.Н. и её мужем ФИО29 и мотива у Куликовой Г.Н. на лишение его жизни; что биллинг телефонных соединений не позволяет сделать однозначный вывод о перемещениях ФИО29, ФИО2 и ФИО1 и конкретных адресах их местонахождения в течение дня ДД.ММ.ГГГГ; об отсутствии у осуждённых денежных средств и доказательств передачи Куликовой Г.Н. денежных средств Магомедову С.Т. в размере 300000 рублей, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями самой Куликовой Г.Н, данными ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что ФИО29 по телосложению был крупнее Магомедова С.Т.; об отсутствии следов на одежде и в жилище осуждённых; о том, что осуждённые не были застигнуты на месте преступления, не свидетельствуют о невиновности осуждённых.

Несогласие осуждённой и адвокатов с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой и адвокатов, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённых. Судами обоснованно не усмотрено оснований для признания доказательств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, недопустимыми. Как видно из протокола, ни осуждённые, ни их защитники, не заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора в соответствии со ст. 237 УПК РФ, и таких оснований не имеется. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судами не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Куликова Г.Н. обратилась к Магомедову С.Т. с предложением совершить убийство ФИО29 за денежное вознаграждение, а Магомедов С.Т. умышленно, с целью причинения смерти, напал на ФИО29 и, используя орудие, обладающее режущими свойствами, нанёс им ФИО29 множественные удары (не менее 10) в область шеи и тела, то есть в места расположения жизненно-важных органов. В результате действий Магомедова С.Т. ФИО29 причинены многочисленные насечки на правой пластинке щитовидною хряща, полное косопоперечное отделение левого верхнего рожка щитовидного хряща, множественные насечки на теле, левом рёберном отростке и нижнем суставном отростке 3-ю шейною позвонка, то есть повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Действия Куликовой Г.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) как организация убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, а Магомедова С.Т. - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму. Выводы о наличии умысла на убийство ФИО29 надлежаще мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак "по найму" нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совершение убийства ФИО29 было обусловлено получением Магомедовым С.Т. материального вознаграждения от Куликовой Г.Н, которая организовала совершение преступления.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров, осуждённые обоснованно признаны судом вменяемыми.

Мотивированным и соответствующим ч. 4 ст. 78 УК РФ является решение суда о невозможности освобождения Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. от уголовной ответственности за совершение ими вышеуказанных преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалоб осуждённой и адвокатов о том, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и приговор постановлен на предположениях, опровергаются содержанием приговора, в котором раскрыты и проанализированы доказательства, подтверждающие совершение Куликовой Г.Н. и Магомедовым С.Т. преступлений, содержание доказательств в приговоре раскрыто. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Доводы жалоб осуждённой и адвокатов о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты правильные решения. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены судебных решений. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённых, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении наказания осуждённым суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Куликовой Г.Н, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в отношении Магомедова С.Т, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликовой Г.Н, суд признал явку с повинной и состояние её здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Куликовой Г.Н, не установлено.

В качестве смягчающих наказание Магомедову С.Т. обстоятельств суд признал наличие на момент совершения преступления малолетней дочери и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения осуждённым наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Магомедова С.Т. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведены судом в приговоре. Таким образом, судом при назначении осуждённым наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Оснований согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены судебных решений в отношении Куликовой Г.Н. ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливости назначенного осуждённой наказания вследствие чрезмерной мягкости по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационного представления, определяя размер основного наказания в виде лишения свободы, суд учёл фактические обстоятельства содеянного, мотивы, цели и обстоятельства совершения Куликовой Г.Н. особо тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о её личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной правильно признана судом смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении осуждённому наказания суд вправе признать любые иные смягчающие наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и состояние здоровья. Довод кассационного представления о том, что суд не учёл отсутствие раскаяния Куликовой Г.Н. в содеянном, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, не основан на законе, поскольку при назначении наказания суд не вправе учитывать данное обстоятельство, так как отношение к содеянному и раскаянию является одним из способов защиты, и не предусмотрено ст. ст. 60, 63 УК РФ как обстоятельство, влияющее на определение вида и размера наказания. Ошибочная ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осуждённой наказания на ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и отсутствие ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что назначенное Куликовой Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, не превышает двух третей максимального срока наказания, которое могло быть ей назначено, по мнению судебной коллегии, также не может являться основанием для отмены судебных решений в отношении осуждённой ввиду чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

Назначенное осуждённым Куликовой Г.Н. и Магомедову С.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное Куликовой Г.Н. наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, которые являются аналогичными доводам кассационных жалоб осуждённой Куликовой Г.Е. и адвокатов Болтнева М.И. и Воронина Б.А, и внёс соответствующие изменения в приговор суда.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы по всем доводам апелляционных жалоб, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Исключение части доказательств из приговора не влияет на существо принятого решения, поскольку совокупность иных исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённых в совершении преступлений.

Вместе с тем судебные решения в отношении Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно приговору, отбывание наказания в виде лишения свободы Магомедову С.Т. суд назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что Магомедов С.Т. ранее был осуждён по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2004 года ч. 4 ст. 228 УК РФ. По постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ в указанный приговор были внесены изменения, действия Магомедова С.Т. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РРФ на п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления), данное преступление относилось к категории тяжких (т. 5 л.д. 174-179, 182-183).

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ). Таким образом, в действиях Магомедова С.Т. на момент совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, и отбывание наказания Мегомедову С.Т. в виде лишения свободы следовало назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По приговору при разрешении вопроса о зачёте периода нахождения Куликовой Г.Н. под домашним арестом постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Куликова Г.Н. осуждена за преступление, совершённое до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 и ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, принятое судом при постановлении приговора решение о зачёте Куликовой Г.Н. в срок отбывания наказания времени нахождения её под домашним арестом в период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ. Вышеуказанные требования закона не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание при решении вопроса о зачёте периода нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы в отношении Куликовой Г.Н.

Кроме того, при решении вопроса о зачёте времени задержания и содержания Куликовой Г.Н. под стражей в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно сослался на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако в резолютивной части ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Допущенные нарушения требований уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем в указанной части состоявшиеся в отношении Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. судебные решения подлежат изменению.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в отношении Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы осуждённой Куликовой Г.Н, адвокатов Болтнева М.И. и Воронина Б.А... а также кассационное представление, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 5 октября 2023 года (с учётом внесённых изменений) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. изменить.

Указать во вводной части приговора и апелляционного определения о том, что Магомедов С.Т. судим Вологодским городским судом Вологодской области от 21 апреля 2004 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2004 года (вступившим в законную силу 29 октября 2004 года), по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-64 от 13.06.1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на отбывание наказания Магомедовым С.Т. в исправительной колонии особого режима в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы Магомедову С.Т. исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Магомедова С.Т. под стражей с 8 ноября 2022 года Магомедова С.Т. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о зачёте в срок отбывания наказания Куликовой Г.Н. время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Куликовой Г.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Куликовой Г.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Куликовой Г.Н. и Магомедова С.Т. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, кассационную жалобу осуждённой Куликовой Г.Н. и дополнение к ней, кассационные жалобы адвоката Болтнева М.И. в защиту интересов Куликовой Г.Н, адвоката Воронина Б.А. в защиту интересов осуждённого Магомедова С.Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи