Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-3549/2024[77-1634/2024]

дело N 77-1634/2024

г. Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, заслушав осужденного Прокопчука А.А, адвоката Родионова В.Н, возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Приговором ФИО1, осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 оспаривает апелляционное постановление ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, поскольку в нарушение требований ст. 43 УК РФ осужденному назначено несправедливо мягкое наказание, не отвечающее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В обоснование доводов указывает о том, что суд первой инстанции применяя положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1, наказания не привел в приговоре достаточно убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих прийти к выводу о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, совокупность данных обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем, счел возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако данный вывод не основан на положениях ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем, применение ст. 64 УК РФ считает необоснованным.

Обращает внимание, что, несмотря на явность указанных нарушений, суд апелляционной инстанции незаконно согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без внимания доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивированного указания на исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом апелляционной инстанции оставлен без мотивированной оценки вопрос соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, совершенного лицом, ранее судимым за незаконный оборот психотропных веществ.

Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Данное уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, ФИО1, заявив согласие с предъявленным обвинением, ходатайств, предусмотренных частью 6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявлял.

Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, убедившись в том, что предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, при согласии ФИО1, с предъявленным обвинением, постановилв отношении него обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1, в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал семейное положение, трудоустройство, положительные характеристики с места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств счел достаточными для признания их исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о назначении наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы прокурора, аналогичные заявленным в кассационном представлении судом мотивированно опровергнуты.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, дающих основание для отмены апелляционного постановления, в том числе по доводам указанным в кассационном представлении, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, кассационное представление заместитель прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий