Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-3626/2024[77-1740/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Снегирёва Е.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора "адрес" ФИО11, выслушав осужденного ФИО2, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, заслушав прокурора ФИО7 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 Байрам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Азербайджанской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не изменять без уведомления указанного органа места жительства и работы, возместить ущерб причиненный преступлением.

Взыскано со ФИО2 в пользу администрации муниципального округа "Усинск" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 143 235 рублей 97 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, в интересах своего подзащитного ФИО2, оспаривает приговор и апелляционное определение ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было допущено нарушение права ФИО2, на справедливое судебное разбирательство, так как судом немотивированно отвергнуты все прямые доказательства невиновности ФИО2 Не приведено в приговоре убедительных мотивов, по которым суд отверг целый ряд критических аргументов защиты направленных на доказанность невиновности ФИО2

Считает, что приговор не мотивированный, содержит только общий перечень исследованных документов, без должной оценки и анализа исследованного. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор противоречит положениям ст. 302 УПК РФ, так как основан на предположениях и содержит неустранимые противоречия.

Утверждает, что заключение эксперта, на котором построены выводы о виновности ФИО2, вызывает большие сомнения, с учетом выводов специалиста о том, что строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также не отражения дополнительных работ в локальной смете на сумму 2 295 367 рублей, а исходя из ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.

Считает, что в действиях ФИО2, отсутствовал умысел на хищение денежных средств МО ГО "Усинск" при выполнении ремонтных работ и следовательно, отсутствует субъективная сторона преступления.

Обращает внимание, что локальная смета была составлена бухгалтером ФИО9, расценки проверялись ведущем инженером МБУ "УКС" МО ГО "Усинск" ФИО10, затем она была утверждена должностным лицом МО ГО "Усинск", впоследствии был представлен акт о приемке выполненных работ, и если расценки были завышены, то ФИО2, к ним отношения не имеет, поскольку подписал не им составленную смету, обоснованность расчетов которой проверяли и утверждали должностные лица МО ГО "Усинск". Считает, что если имело место не целевое использование бюджетных средств, то ответственность за это ФИО2 нести не должен.

Указывает, что ФИО2, о. вменяется хищение на сумму 1 143 234, 97 рублей принадлежащих МО ГО "Усинск", но с учетом дополнительных работ на сумму 2 295 367 рублей, которые не были учтены при проведении строительной экспертизы (основной и дополнительной), МО ГО "Усинск" должно ФИО2 1 152 131, 03 рубля, которые им были потрачены сверх того, что он получил от МО ГО "Усинск", в связи с чем считает, что отсутствуют такие признаки состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, как объект и объективная сторона.

Утверждает, что суд необоснованно отклонил всю стоимость дополнительных работ, которая определена в представленном защитой акте экспертизы N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционной определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Республики Коми ФИО11 приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, письменные возражения прокурора, адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.

Таких нарушений закона не установлено.

Содержание доводов кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения ФИО2 по факту совершения им преступления, касающегося обстоятельств хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнута, как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключений экспертов, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как правильно установлено судом, ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Муниципального образования городского округа "Усинск" договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - двухэтажного нежилого здания, переданного под капитальный ремонт со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Муниципального образования, представил в адрес КУМИ АМО "Усинск" фиктивные акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания на сумму 15 185 906, 96 рублей, умышлено сокрыв в них достоверную информацию о виде, объемах и стоимости выполненных работ, которая в действительности составила 13 462 870, 22 рублей. Затем из корыстных побуждений обратился с письмом в адрес КУМИ АМО "Усинск" с просьбой возместить затраты в сумме, указанной в актах приема работ, а после отказа в выполнении данного требования обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ, заключил мировое соглашение, согласно которому в его пользу полагалась выплата денежной суммы в размере 14 238 286, 20 рублей и с отказом АМО "Усинск" от встречных требований о взыскании с ФИО2, задолженности по арендной плате и пени, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение судом утверждено, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме администрацией Муниципального образования переведены платежными поручениями на счета осужденного, в результате чего ФИО2, путем обмана похищены денежные средства принадлежащие МО "Усинск" в размере 1 143 235 рублей 97 копеек, в особо крупном размере.

Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2, признаков мошенничества, дана надлежащая оценка судами первой и второй инстанций. Эти доводы опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств.

Об умысле осужденного на хищение денежных средств администрации Муниципального образования городского округа "Усинск", свидетельствует и то, что ФИО2, предъявил к оплате документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно затрат, понесенных им при капитальном ремонте здания, умышленно скрыл информацию относительно достоверности видов, объема и стоимости выполненных работ.

Вопреки утверждениям защитника, суд правильно установилразмер ущерба администрации Муниципального образования городского округа "Усинск", на основании заключений строительно-технических судебных экспертиз и других исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о несение дополнительных расходов не указанных в локальной смете, сумма которых превышает предъявленный ему ущерб, правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанцией с учетом показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, несостоятельными и не опровергающими выводы суда о его виновности.

Верной и основанной на материалах дела является критическая оценка судов обеих инстанций заключению специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной стороной защиты, поскольку в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке не привлекался и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в допустимости проведенных по делу экспертиз, не имеется; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно аргументированы, содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2, и его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом также достоверно установлено, что полученными денежными средствами осужденный распорядился по собственному усмотрению, причинив администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" материальный ущерб в особо крупном размере.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного осужденным не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Назначенное осужденному ФИО2, наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о применении ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Байрм оглы - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи