Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3630/2024[77-1649/2024]

дело N 77-1649/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудрявцева Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области от 7 августа 2023 года и апелляционное постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Истрашкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Кудрявцева Г.М, мнение потерпевшей ФИО9 и прокурора Громовой К.С, полагавших судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 7 августа 2023 года

Кудрявцев Г.М, родившийся 16 февраля 1999 года в гор. Новгород Новгородской области, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Мера пресечения Кудрявцеву Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 ноября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области от 7 августа 2023 года оставлен без изменения.

Кудрявцев Г.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в д. Горки Ратицкие Волотовского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев Г.М. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов ссылается на противоречивость показаний потерпевшей, наличие неприязненных отношений со стороны ФИО9 к нему и фальсификацией ею нападения и избиения. Обращает внимание, что вечером 29 декабря 2022 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день был спокоен, угроз убийством не высказывал, физическую силу не применял. Считает, судом оставлено без внимания, что в указанный день в доме были только он и потерпевшая, показания свидетелей не могут являться достоверными и объективными. Отмечает, что выводы судов не подтверждаются действительными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: его устная угроза в адрес Илларионовой объективно не закреплена, очевидцы происшедшего отсутствуют. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает на ошибочность выводов суда, изложенных в приговоре, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Кудрявцева Г.М, на правильность применения уголовного закона. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Волотовского района Новгородской области Сапаров А.А. и потерпевшая ФИО9 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Кудрявцева Г.М. в инкриминируемом ему преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах высказывания угрозы убийством осужденным Кудрявцевым Г.М, в ходе которой он, держа её рукой за волосы, сдавил другой рукой её шею, а также ударил потерпевшую не менее пяти раз головой о печь, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, экспертное заключение, аудиозапись телефонного звонка ФИО9, протоколы следственных и процессуальных действий; а также иные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания потерпевшей ФИО9 и вышеуказанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в основу выводов о виновности осужденного Кудрявцева Г.М.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО9 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга со ссадинами волосистой части лба, лица, кровоподтёков в области боковой и передней поверхности шеи, образовались при действии тупых твёрдых предметов возможно в срок 29 декабря 2022 года и оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно в срок 29 декабря 2022 года, не повлекли за собой вреда здоровью.

Оснований для оговора осужденного Кудрявцева Г.М. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании исследована аудиозапись телефонного звонка потерпевшей ФИО9 29 декабря 2022 года в дежурную часть МО МВД, из которой следует, что она просила прибыть к ней сотрудников полиции ввиду того, что бывший зять оскорбляет, высказывает угрозы убийством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к положению ст. 74 УПК РФ. Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Кудрявцева Г.М. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Кудрявцеву Г.М. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, личности виновного и является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и обоснованно отклонил их. Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Кудрявцева Г.М. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений в отношении Кудрявцева Г.М. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 7 августа 2023 года и апелляционное постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 29 ноября 2023 года в отношении Кудрявцева Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кудрявцева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий