Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-3726/2024[77-1664/2024]

N 77-1664/2024

г. Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре СеровеГ.И.

с участием прокурора Выменец И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. и кассационной жалобе адвоката Заварина Р.А. - представителя потерпевшего Васильева И.А. на постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, заслушав заявителя ФИО4, его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просивших об их удовлетворении, представителя заинтересованного лица ФИО5 - адвоката ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы и настаивающих на оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление ст. следователя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12 о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать его устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. выражает несогласие с постановлением судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Утверждает, что решение о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 303 УК РФ принято на основании и в соответствии с требованиями закона, в связи с наличием достаточных сведений, в том числе полученных в ходе дополнительной процессуальной проверки, позволяющих сделать обоснованный вывод о вероятности совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также усомниться в обоснованности выводов, сделанных ранее судами гражданской юрисдикции. Считает, что доказательствами, подтверждающими предоставление ФИО5, и иными лицами в суд фальсифицированных документов являются сведения относительно нахождения Васильева на день якобы составления договора займа и подписания им расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за пределами "адрес", что противоречит показаниям ФИО5, и ФИО7, выступившего поручителем по сделке, об обстоятельствах составления указанных документов, а также показания свидетелей - друзей и родственников Васильева - относительно отсутствия у того необходимости в займе денежных средств в размере, указанном в расписке, и данных о каком-либо взаимодействии Васильева с Андреевым и Горшневым.

Первый заместитель Генерального прокурора обращает внимание на то, что, утверждая о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и последующих инстанций не дали оценку заявлению наследников Васильева о возможной фальсификации представленных в суд доказательств как поводу для возбуждения уголовного дела, вышли за пределы предоставленных законом полномочий, оценили доказательства и фактически подменили понятия стадии проверки сообщения о преступлении и расследования, в ходе которого собираются и подлежат анализу доказательства, подтверждающие или опровергающие первоначальные подозрения. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности доказательств, которая могла бы позволить преодолеть преюдициальное значение решения по гражданско- правовому спору, при этом дана оценка дополнительным материалам процессуальной проверки и указанным в апелляционной жалобе доказательствам как не способным опровергнуть результаты заключения почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского судопроизводства. Наряду с этим Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации настаивает на том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с предоставленными полномочиями, тогда как требование на указание в нем новых обстоятельств, которые ранее не были бы известны следователю, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Ссылаясь на п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации", автор кассационного представления обращает внимание на недопустимость при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Указывает, что оспаривание обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по мотивам его соответствия фактическим обстоятельствам и решению суда по гражданскому делу на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть предметом проверки в суде и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N. Просит отменить постановление Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала по жалобе заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 - представитель потерпевшего ФИО4 оспаривая законность и обоснованность постановления Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что выводы судов о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, судами допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые лишили потерпевшего по делу возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, фактически лишили потерпевшего права на доступ к правосудию, поскольку при наличии совокупности объективных данных, подтверждающих представление ФИО5 и ФИО7, в суд по гражданскому делу заведомо подложных ключевых доказательств, суды указали на незаконность возбуждения уголовного дела по данному факту, не дав оценки доводам заявителя, не опровергнув ни одного из доказательств подложности представленных указанными лицами документов, не мотивировав надлежащим образом свои решения, при этом при рассмотрении жалобы ФИО5, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции постановления Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения необоснованно не были устранены. Утверждает, что выводы судов о тождественности основания для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ и уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела N явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в действиях ФИО5, ФИО7, и иных неустановленных лиц, отраженных в соединенном материале проверки КРСоП Nпр-19, и значительная часть данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, добыта следственными органами в рамках дополнительной доследственной проверки, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела N, и не исследовалась ранее судами при рассмотрении жалобы Андреева о незаконности возбуждения уголовного дела N. Считает необоснованными и противоречащими уголовно-процессуальному законодательству, выводы судов о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела N, не отвечает требованиям ст. 143 УПК РФ, указывает на то, что мотивов таких выводов судами в обжалуемых постановлениях не приведено.

Также считает необоснованными и противоречащими требованиям законодательства изложенные в постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании постановления о возбуждении уголовного дела N незаконным и необоснованным ввиду того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Васильева являлись предметом оценки при рассмотрении искового заявления Андреева и были признаны решением Санкт-Петербургского городского суда допустимыми и достоверными, тогда как судами исследовались доводы о возможной фальсификации договора займа и расписки, основанные лишь на заключениях (показаниях) экспертов (специалистов) в области почерковедческих экспертиз (исследований), которые являются лишь одним из доказательств, заранее установленной силы не имеют и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, кроме того, указание судов на безусловное преюдициальное значение решения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу не соответствует требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла положений ст. 90 УПК РФ. Просит отменить постановления Выборгского районного суда "адрес" и Санкт-Петербургского городского суда и направить материал по жалобе Андреева в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В, и кассационная жалоба адвоката ФИО9 - представителя потерпевшего ФИО4, переданы для рассмотрения в судебном заседании ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования закона по данному делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12 возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО5, ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО5 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом "адрес" по результатам рассмотрения жалобы Андреева в порядке ст. 125 УПК РФ постановление ст. следователя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО5, ФИО7 и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 303 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

В качестве оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным суд указал о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что уголовное дело N возбуждено по тем же основаниям, что и уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ранее являлось предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы Андреева в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным ввиду состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ судебной оценки договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени умершего Васильева при рассмотрении искового заявления Андреева в рамках гражданского дела.

Кроме того, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела N, судом признан не отвечающим требованиям ст. 143 УПК РФ, как содержащий обстоятельства, ранее известные следователю при возбуждении признанного незаконным уголовного дела N.

Между тем, как усматривается из материалов, Выборгским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Андреева к родственникам погибшего Васильева о взыскании задолженности по договору займа, как указывалось заявителем, - заключенному с Васильевым ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующей расписке. В ходе судебного разбирательства проведены две почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности подписей в указанных документах Васильеву, содержащие противоречивые выводы. Решение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменено Санкт-Петербургским городским судом на основании выводов почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность подписей в долговых документах умершему Васильеву, принято решение об удовлетворении иска Андреева.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО10 по заявлению о мошенничестве Андреева и иных лиц возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для его возбуждения явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5, ФИО7 и иных неустановленных лиц, отраженных в материалах проверки КРСоП Nпр- 20, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в том числе в объяснениях ФИО11, ФИО4 и иных лиц, а также заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление о возбуждении уголовного дела по жалобе Андреева признано ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом "адрес" незаконным со ссылками на наличие судебного акта по гражданскому делу, признавшего оригинальность исследуемых подписей Васильева.

По результатам дополнительной проверки, с учетом заявления ФИО11 о фальсификации Андреевым расписки и договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12 возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО5, ФИО7 и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 303 УК РФ, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и значительная часть этих данных была получена следственными органами именно в рамках дополнительной доследственной проверки, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела N.

Однако указанные данные, полученные в рамках дополнительной проверки и не исследованные ранее, необоснованно не были приняты судом во внимание, кроме того, указав о несоответствии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления требованиям ст. 143 УПК РФ, суд не учел, что требования о необходимости указания в рапорте новых обстоятельств, которые ранее не были бы известны следователю, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Признав по изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям принятое следователем решение о возбуждении уголовного дела незаконным, суд также оставил без внимания то, что по смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Сославшись при удовлетворении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени Васильева являлись предметом оценки суда при рассмотрении искового заявления Андреева в порядке гражданского судопроизводства и были признаны допустимыми и достоверными, суд не учел, что оспаривание обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по мотивам его соответствия фактическим обстоятельствам и решению суда по гражданскому делу на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть предметом проверки в суде, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение окончательных судебных актов не является абсолютным, закрепление в процессуальном законе преюдиции не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N).

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона были также необоснованно оставлены без30 внимания.

С учётом приведенных обстоятельств, судебные решения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а материал по жалобе заявителя ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. и кассационную жалобу адвоката ФИО9 - удовлетворить.

постановление Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий