Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-3758/2024[77-1797/2024]

дело N 77-1797/2024

г. Санкт-Петербург 6 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года в отношении Овсянниковой Г.Р.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Атласова А.В, просившего об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, заслушав адвоката Боброва А.С, в интересах Овсянниковой Г.Р, просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ССР, гражданки РФ и Соединенных Штатов Америки, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям закона, судом достаточным образом не мотивировано и по делу не установлено, каким образом добровольное перечисление благотворительного взноса привело к восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1, интересов в сфере экономической безопасности государства при обеспечении нормального функционирования государственных органов, обеспечивающих порядок перемещения через таможенную границу товаров и денежных средств.

Обращает внимание, что прекращение в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 200.1 УК РФ, противоречит основополагающим принципам справедливости, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства, так как в связи с освобождением от уголовной ответственности ФИО1, не понесла никакого наказания за содеянное.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на чем основаны выводы суда о том, что цели уголовного производства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена.

Данные о личности ФИО1, учтенные судом в качестве обстоятельств, влияющих на возможность прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, таковыми не являются, а могут быть учтены судом при определении вида и размера назначаемого наказания.

Считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1, от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Апелляционная инстанция, нарушения допущенные судом первой инстанции проигнорировала.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в особо крупном размере.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, и назначении в отношении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного-штрафа, суд учел ее состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести, впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении двоих детей инвалидов (недееспособных), загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительному фонду добровольной финансовой помощи в размере 10 000 рублей, принесение письменных извинений в адрес руководителя Северо-Западного таможенного управления.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0. общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1, судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, осталось без должного внимания, что объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, является установленный порядок перемещения наличных денежных средств и денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а его общественная опасность состоит в нарушении сферы экономической деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что предпринятые ФИО1, действия по принесению письменных извинений в адрес руководителя Северо-Западного таможенного управления, оказание благотворительному фонду финансовой помощи в размере 10 000 рублей, в совокупности с данными о личности - достаточны для заглаживания причиненного преступлением вреда и освобождения от уголовной ответственности, с применением судебного штрафа, не мотивирован.

Не указано, как выполненные ФИО1, действия свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, и дают основания считать о полном заглаживании вреда, причиненного нормальному функционированию государственных органов, обеспечивающих порядок перемещения через таможенную границу товаров и денежных средств, и как восстановлены законные интересы в сфере экономической безопасности государства.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, в порядке 25.1 УПК РФ, суд не установилфакт соблюдения последней обязательного условия по заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением, как это предусмотрено ст. 76.2 УК РФ.

Апелляционная инстанция, при наличии законного повода, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, ограничившись констатацией того, что вывод суда о наличии оснований к освобождению от уголовной ответственности является правильным.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело с апелляционным представлением, провел судебное заседание без судебных прений, не предоставив сторонам возможность высказать аргументированные доводы по существу рассматриваемого вопроса.

Таким образом, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1, от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в отношении ФИО1, в кассационном порядке не истек.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО5 об отмене постановления Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче дела на новое судебное рассмотрение, вследствие незаконности судебного решения о назначении ФИО1, судебного штрафа и освобождения ее от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 - удовлетворить.

постановление Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий