Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6709/2009 Отказывая в признании недействительным постановления об образовании земельных участков, суд исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже были установлены обстоятельства относительно определения проекта границ земельных участков, подлежащих разделу, и такой раздел признан правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6709/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТоМаг", г. Томск, (далее - ЗАО "ТоМаг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрация города Томска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)".

Определениями арбитражного суда от 30.03.2009 и 07.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недвижимости администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Тарная база", г. Томск, (далее - ООО "Тарная база"), общество с ограниченной ответственностью "Карат+", г. Томск, (далее - ООО "Карат+"), общество с ограниченной ответственностью "Столяр-Т", г. Томск, (далее - ООО "Столяр-Т"), Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее - Департамент строительства).

Решение арбитражного суда от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, ЗАО "ТоМаг" отказано в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд исходил из преюдициального значения установленных обстоятельств по делам N А67-1278/2007, N А67-948/2008, рассмотренных ранее Арбитражным судом Томской области, отсутствия нарушения прав и законных интересов ЗАО "ТоМаг".

В кассационной жалобе ЗАО "ТоМаг" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального, необоснованное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Столяр-Т" просит оставить без изменения судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации и других третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТоМаг", ООО "Столяр-Т", ООО "Карат+" и ООО "Тарная база" являются арендаторами по договору от 23.12.2003 N 020411:07 аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, со множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора аренды арендаторы используют участок без установления границ пользования каждого. Предпринимательская деятельность ведется каждым из арендаторов самостоятельно. Арендаторы владеют на праве собственности различными объектами недвижимости, расположенными на участке.

ООО "Столяр-Т" подготовило проект территориального землеустройства по разделу земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, и обратилось в Департамент недвижимости для утверждения указанного проекта в порядке, предусмотренном статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент недвижимости письмом от 16.02.2007 N 01-18/2104 отказал ООО "Столяр-Т" в утверждении проекта, сославшись на то, что для утверждения проекта необходимо представить соглашение сторон об изменении договора аренды земельного участка или его расторжении либо представить соответствующее решение суда.

ООО "Столяр-Т", не согласившись с отказом Департамента недвижимости утвердить проект территориального землеустройства по разделу земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2007 по делу N А67-1278/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007, заявленное ООО "Столяр-Т" требование удовлетворено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008 по делу N А67-948/2008, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, удовлетворено заявление ООО "Столяр-Т" о признании незаконным письма Департамента строительства от 01.02.2008 N 386 "Об отказе в согласовании проекта постановления". Седьмой арбитражный апелляционный суд обязал Департамент строительства и Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Столяр-Т".

На основании указанных судебных актов, ходатайств ООО "Столяр-Т" и ООО "Торговая база" с приложенной документацией Администрация приняла постановление от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)".

ЗАО "ТоМаг", не согласившись с постановлением Администрации от 02.03.2009 N 497-з, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав ЗАО "ТоМаг" в удовлетворении заявленного требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое ЗАО "ТоМаг" постановление принято Администрацией во исполнение судебных актов Арбитражного суда Томской области по делам N А67-1278/2007 и N А67-948/2008, что соответствует требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных по делу обстоятельств и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области по делам N А67-1278/2007 и N А67-948/2008 уже были установлены обстоятельства относительно определения проекта границ земельных участков, подлежащих разделу, и такой раздел признан правомерным. Возможность деления земельного участка подтверждалась проектом раздела земельного участка от 14.03.2003 и не оспаривалась лицами, участвующими в деле N А67-1278/2007.

Пунктом 6 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке, независимо от согласия арендаторов.

На основании исследованных материалов дела и норм действующего законодательства арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что по настоящему делу отсутствуют доказательства о нарушении оспариваемым постановлением от 02.03.2009 N 497-з прав ЗАО "ТоМаг".

Вопросы по использованию земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего ЗАО "ТоМаг" объекта недвижимости, ЗАО "ТоМаг" вправе разрешить в установленном законом порядке.

Доводы ЗАО "ТоМаг" о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и о нарушении норм процессуального права, не состоятельны.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ЗАО "ТоМаг".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А67-2143/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.