Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-3791/2024[77-1769/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с кассационной жалобой осужденного Михайлова А.С. на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Рубашкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года

Михайлов А.С, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года в отношении Михайлова А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел имеющиеся в деле данные о его личности и не применил положения ст. 61, 64 УК РФ. Не учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, то, что отец его гражданской супруги является инвалидом первой группы, нуждается в его помощи и поддержке. Кроме того, он помогал своей сестре, являющейся безработной одинокой матерью, растить сына. Представить документы в суд не мог, так как работал в такси без выходных. Отмечает, что сотрудничал со следствием, имеет положительные характеристики с работы и от участкового, ранее не судим. В ходе следствия находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Ни следствие, ни суд не видели оснований для его изоляции от общества. Его показания суд положил в основу приговора. Органы соцопеки решают вопрос о лишении его сестры родительских прав. Готов усыновить ребенка и оказать ему поддержку, пройти курс лечения от наркотической зависимости и официально трудоустроиться. Просит суд запросить необходимые характеризующие его документы у участкового. Просит указанные судебные акты изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минин И.А, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года в отношении Михайлова А.С. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Михайлова А.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью представленных сторонами, исследованных в судебном заседании, оцененных судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом описания в приговоре деяния, признанного судом доказанным, действия осужденного Михайловыа А.С. квалифицированы правильно.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака "в крупном размере" основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями).

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание Михайлову А.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.С, суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжёлого хронического заболевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд при назначении наказания учел все представленные суду сторонами данные о личности Михайлова А.С. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел.

С доводом кассационной жалобы осужденного, согласно которому он работал без выходных, согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания суд учел помимо иных обстоятельств и то, что Михайлов А.С. является социализированным лицом и был трудоустроен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Наказание назначено Михайлову А.С. на минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения ему дополнительных наказаний - соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

То, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Михайлов А.С. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, справедливость назначенного ему по приговору суда наказания не опровергает. Как не оспаривает справедливость его наказания сообщение Михайловым А.С. в кассационной жалобе о готовности в будущем трудоустроиться, пройти курс соответствующего лечения и усыновить ребенка.

По смыслу уголовно-процессуального закона при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела, а потому ходатайство осужденного Михайлова А.С. о запросе необходимых характеризующих его документов у участкового уполномоченного полиции на законе не основано.

Для признания назначенного осужденному Михайлову А.С. наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Михайлову А.С. с учетом категории совершенного преступления назначен верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ могли являться основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года в отношении Михайлова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи