Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-3876/2024[77-1764/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Снегирёва Е.А, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Айдамирова Р.Н. и Одинцова А.А. в интересах осужденного Архипова С.С. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, выслушав осужденного Архипова С.С, адвокатов Айдамирова Р.Н, Одинцова А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимости не имеющего, осужден по:

- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО7), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО8) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО9), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО10), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания ФИО1, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации имущественного ущерба денежные средства в сумме 1 832 072 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации имущественного ущерба денежные средства в сумме 183 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, - разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, - разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, - разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, - в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления и его сокрытия, совершенное организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при заключенном с обвиняемым досудебном соглашении о сотрудничестве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокаты ФИО11, и ФИО12 в интересах своего подзащитного ФИО1 оспаривают судебные решения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов утверждают, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, заключение досудебного соглашения, в связи с чем, лишь благодаря его показаниям были раскрыты преступления совершенные в 2019-2020 годах, в отношении потерпевших, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы, прохождения военной службы, частичное возмещение причиненного потерпевшим вреда, роли в совершении преступлений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что для исправления ФИО1, не требуется столь длительное наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, утверждают, что наказание назначено судом по верхнему пределу наиболее строгого вида наказания, при этом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ в нарушение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, что также находится в противоречии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Просят приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ссылку о применении ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания с учетом установленных судом исключительных обстоятельств характеризующих личность ФИО1

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО13 приводит доводы о необоснованности жалоб адвокатов и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1, добровольно, при участии защитника.

Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель подтвердил в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Архиповым С.С, соглашения о сотрудничестве.

Архипов С.С, в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действиям Архипова С.С, дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

Таким образом, действия Архипова С.С, квалифицированы правильно по четырем преступлениям п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Наказание Архипову С.С, по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного Архипову С.С, наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о незаконности указания судом при назначении наказания на применение ст. 64 УК РФ основаны на неверном понимании норм уголовного закона.

Согласно п. 38, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", касающихся применению положений ст. 62 УК РФ, в случае установления судом исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления, суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ и при рассмотрении уголовного дела при заключенном с обвиняемым досудебном соглашении о сотрудничестве. В случае применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Таким образом, установленное ч. 2 ст. 62 УК РФ ограничение размера назначаемого наказания не препятствуют возможности суда признать смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела су дом апелляционной инстанции, были исследованы все доводы апелляционных жалоб и их мотивированная оценка содержится в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи