Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-3936/2024[77-1763/2024]

77-1763/2024

г. Санкт-Петербург 6 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева А.Р. в интересах осужденной Бразовской Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И, заслушав осужденную Бразовскую Д.Д, адвоката Шапошникова И.Р, просивших удовлетворить доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, с рассрочкой по уплате штрафа на период 5 месяцев: в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу подлежит уплате первая часть штрафа в размере 5 000 рублей, в дальнейшем штраф подлежит оплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 5 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Приговором ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 находит состоявшиеся судебные решения в отношении своей подзащитной ФИО1, незаконными, необоснованными, поскольку судами при принятии решений проигнорированы существенно значимые обстоятельства.

В обоснование доводов указывает, что заявленные стороной защиты при ознакомлении с материалами дела и при поступлении дела в суд ходатайства о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в нарушение ч. 4 ст. 7 и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ отклонены без каких-либо мотивировок.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что имелись все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что вред, причиненный преступлением, в совершении которого ФИО1, обвиняется, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и полагает, что внесение ФИО1, пожертвования в благотворительный фонд свидетельствует, что она приняла меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с тем о причинах отказа в удовлетворении ходатайства защиты, приговор не содержит. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО9 приводит доводы о необоснованности жалобы адвоката и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно ходатайства, заявленного ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1, добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1, обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением рассрочки его уплаты. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1, наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем, оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено нарушений права на защиту, поскольку материалы дела не содержали мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания, ссылка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на желание обвиняемой воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, таковым не являлась, в связи с чем, судом обоснованно назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Права на заявление ходатайств, в том числе и о прекращении уголовного дела непосредственно в судебном заседании, сторона защиты лишена не была.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые осужденной ФИО1, действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведё ФИО3 в апелляционной жалобе доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката ФИО8, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий