Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11522/2024[88а-13418/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфистова И.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия, принятое 1 апреля 2024 года по административному делу N 2а-8372/2023 по административному иску Егоровой Златы Александровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании бездействия взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егорова З.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в котором оспаривала бездействие названного министерства, выраженное в неисполнении обязанности рассмотрения её заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления его в аренду для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов, зарегистрированное 19 июня 2023 года за N, В обоснование иска Егорова З.А. ссылалась на то обстоятельство, что на поданное 16 июня 2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления его в аренду ответа от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не получила.

В этом же иске Егорова З.А. просила возложить на министерство обязанность принять решение о согласовании схемы расположения земельного участка в испрашиваемых границах и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года административный иск удовлетворен частично - признано незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по рассмотрению заявления Егоровой З.А. от 16 июня 2023 года; этим же решение на министерство возложена обязанность в месячный срок с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда рассмотреть указанное заявление. В удовлетворении в остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части требований истца по делу принято новое решение, которым с Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу Егоровой З.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену в кассационном порядке апелляционного определения, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

19 июня 2023 года в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - МИЗО РК) за N зарегистрировано заявление Егоровой З.А, составленное 16 июня 2023 года, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9986 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кончезерское сельское поселение и предварительном согласовании предоставления его в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

На момент обращения в суд с иском (8 ноября 2023 года) ответ на указанное заявление административный истец не получила.

Удовлетворяя иск в части требований, касающихся допущенного бездействия при рассмотрении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что МИЗО РК не соблюдены установленные законом сроки рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем в указанной части признал бездействие МИЗО незаконным, возложив на министерство обязанность рассмотреть заявление Егоровой З.А. в установленный судом срок.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, сославшись на недоказанность негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий административного истца.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловалось только административным истцом и только в части отказа в присуждении компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца компенсации морального вреда, руководствовался статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, а также соответствующими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, указав, что в данном случае обоснованность таких требований истца обусловлена чрезмерно длительным отсутствием принятого по обращению истца решения, а также личностью истца - многодетной матери, обратившейся за предоставлением земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы представителя МИЗО РК о том, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении министерством срока рассмотрения заявления истца, необоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как и о том, что этот же закон суд использовал в качестве правового акта, позволяющего применить к министерству такую меру ответственности как обязанность компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, помимо названного выше закона, указывал и на несоблюдение министерством срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленного пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом действия подпункта "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на заявление Егоровой З.А. от 16.06.2023 министерство обязано было дать соответствующий ответ (принять решение) в течение 14 календарных дней с момента его поступления, то есть не позднее 3 июля 2023 года, однако ни на момент обращения Егоровой З.А. с административным иском в суд (08.11.2023), ни на момент вынесения решения судом первой инстанции (27.11.2023) ответ на указанное заявление так и не был направлен истцу.

Распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Егоровой З.А. принято министерством только 11 декабря 2023 года, то есть незаконное бездействие МИЗО РК устранено лишь после вынесения решения судом первой инстанции решения по данному делу.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Часть 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, причинённого бездействием органов государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта допущенного органами государственной власти и местного самоуправления в отношении гражданина незаконного бездействия, в порядке административного судопроизводства может рассматриваться вопрос о наличии у гражданина оснований для присуждения ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением.

При этом, суждение представителя министерства о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав только в случаях, прямо указанных в законе, а закон, определяющий порядок предоставления земельных участков (предварительного согласования их предоставления), таких норм не содержит, несостоятельно.

Истец, обосновывая иск в части требования компенсации морального вреда, связывала его возникновение не с решением органа государственной власти об отказе в согласовании предоставления земельного участка в аренду, которое можно было бы отнести к числу решений, нарушающих имущественные права гражданина, но с незаконным бездействием министерства, не принимавшего в течение длительного времени (более пяти месяцев) никакого решения по её заявлению, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе нарушило личное неимущественное право истца на получение ответа на поставленный перед органом исполнительной власти вопрос.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при определении размера суммы компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления его в аренду для ведения личного подсобного хозяйства относится к компетенции МИЗО РК, не должны были, вопреки доводам кассационной жалобы, устанавливать и привлекать к участию в деле конкретных должностных лиц, в чьи должностные обязанности входит рассмотрение данного вопроса.

Исходя из положений частей 4, 4 статьи 38 КАС Российской Федерации, истец правильно определилв качестве ответчика орган исполнительной власти, обязанный отвечать по его требованиям в суде.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, частями 1 и 2 статьи 38 Закона Республики Карелия от 31.12.2009 N 1354-3PK "О бюджетном процессе в Республике Карелия" и соответствующими положениями постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия", согласно которому МИЗО РК осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, г лавного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

Несогласие представителя МИЗО РК с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 10 июля 2024 года.